35 C 86/2024-84 · Obvodní soud pro Prahu 1

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

zastoupena opatrovníkem Jméno opatrovníka

sídlem Adresa opatrovníka

o zaplacení 31 222,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu s úrokem ve výši 8,30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně částky , částka, od , datum, do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .III. Advokátovi , Jméno opatrovníka, se přiznává za zastupování žalované odměna a náhrada hotových výdajů v částce , částka, , která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro , adresa, .IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení , částka, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru uzavřené dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva“).2. Žaloba je založena na tvrzení, že nedílnou součástí předmětné smlouvy se staly obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, sazebník pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby a ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby.

Dne , datum, bylo na základě předmětné smlouvy žalované z účtu č. , č. účtu, , zřízeného na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, (dále jen „účet“), schváleno čerpání kontokorentního úvěru ve výši , částka, (dále jen „úvěr“) s roční úrokovou sazbou 8,30 % (dále jen „úrok“). Žalobkyně provedla před schválením úvěru vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, kdy vycházela z reálných pohybů na účtu žalované (kam směřoval její pravidelný příjem od zaměstnavatele ve výši , částka, měsíčně), údajů uvedených žalovanou dne , datum, v žádosti o poskytnutí úvěru (že její nezbytné výdaje činí , částka, měsíčně), což ověřovala v databázi BRKI (propojený bankovní registr klientských informací) a po zohlednění všech nashromážděných údajů (kdy u žalované nezaznamenala exekuční příkazy, transakce spojené s rizikovou činností či jiné transakce, z nichž by bylo možno dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti úvěr splácet a z výsledků šetření v BRKI vyplynulo, že u žalované není evidovaný žádný úvěrový produkt) se rozhodla neposkytnout úvěrový rámec v požadované výši , částka, , ale pouze ve výši , částka, .

Žalobkyně přitom na základě žalovanou uvedených údajů o pravidelném příjmu , částka, měsíčně a výdajích , částka, měsíčně, na základě zjištění z pohybu na účtu žalované a na základě vlastních výpočtů u žalované dovodila měsíční příjem ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, a uzavřela, že na úhradu úvěru ve výši , částka, žalované zbývá , částka, měsíčně, což je částka převyšující simulovanou splátku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná přestala úvěr splácet, a proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, vypověděla předmětnou smlouvu a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, který ke dni , datum, činil , částka, .

Dopis žalovaná převzala dne , datum, . Předmětná smlouva byla ukončena ke dni , datum, a od , datum, byl nastaven úvěrový rámec na , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. Na výzvu žalovaná nereagovala. Žalovaná dále činila na účtu debetní transakce a ke dni , datum, činil její dluh následkem poskytnutého a nesplaceného úvěru , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaná na dluhu z předmětné smlouvy žalobkyni ničeho neuhradila.3.

Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalované podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát , Jméno opatrovníka, (dále jen „opatrovník“).4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované, a proto je více než důvodné se domnívat, že předmětná smlouva je absolutně neplatná. Vyslovil názor, že postup zvolený žalobkyní, která uzavřela, že na úhradu úvěru ve výši , částka, žalované zbývá , částka, měsíčně a je tedy úvěruschopná, nelze považovat za souladný s povinností zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele.

Je zcela absurdní se domnívat, že se v dnešní době najde osoba, která má měsíční výdaje (na bydlení, obživu, zdravotní péči, dopravu atd.) jen ve výši , částka, . Poukázal rovněž na to, že žalobkyně je bankou využívající opakovaně tzv. formulářové žaloby, což by v případě úspěchu ve věci a rozhodování o nákladech řízení mělo být vzato v úvahu.5. Žalobkyně předložila k důkazu žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, , zápis z databáze BRKI včetně tabulky posuzování ze dne , datum, , přehled pohybů na účtu za období od , datum, do , datum, , předmětnou smlouvu včetně předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru ze dne , datum, , sazebník pro kontokorentní úvěry ze dne , datum, , obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, , obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, včetně dodejky, dopis ze dne , datum, včetně dodejky, výpis z účtu, kartu klienta, přehled splácení úvěru a přehled úroků z úvěru, úroků z prodlení a debetních transakcí.6.

Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8.

Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se opatrovníkovi nepodařilo žádným způsobem zvrátit.

Dne , datum, žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala v souladu s předmětnou smlouvou (jejíž nedílnou součástí se staly obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, sazebník pro kontokorentní úvěru pro fyzické osoby a ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby) splácet spolu s úrokem a poplatky. Jelikož žalovaná přestala úvěr splácet, žalobkyně dopisem ze dne , datum, přistoupila k výpovědi předmětné smlouvy.

Předmětná smlouva byla ukončena ke dni , datum, a od , datum, byl nastaven úvěrový rámec na , částka, . Žalovaná však dále činila na účtu debetní transakce a ke dni , datum, dosáhl její dluh výše , částka, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované zcela v souladu se zákonnými podmínkami (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), když vycházela jednak z informací poskytnutých samotnou žalovanou (že je vdaná, její nezbytné výdaje v rámci společné domácnosti činí , částka, měsíčně, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, nemá žádné dluhy - viz žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, ) a druhak z informací, které si sama ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalované, a to z reálných pohybů na účtu (kde byl vykázán ve dvou případech i příjem převyšující částku , částka, , a to , částka, a , částka, a kde nebyly zaznamenány exekuční příkazy, transakce spojené s rizikovou činností či jiné transakce, z nichž by bylo možno dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet - viz přehled pohybů na účtu za období od , datum, do , datum, ), jakož i z bankovního registru klientských informací (v němž žalovaná neměla evidovaný žádný úvěrový produkt - viz zápis z databáze BRKI včetně tabulky posuzování ze dne , datum, ).

Názoru opatrovníka, že postup zvolený žalobkyní není souladný s povinností zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, nelze dát za pravdu. Naopak je třeba uzavřít, že žalobkyně provedla dostatečné šetření, které jí posloužilo jako spolehlivý podklad pro závěr, že schopnost žalované splácet úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, byla dána. Za situace, kdy žalovaná je vdaná a dělí se o nezbytné výdaje v rámci společné domácnosti s manželem, lze akceptovat její měsíční výdaje ve výši , částka, .

Svoji úvěruschopnost prokázala sama žalovaná tím, že povinnost splácet úvěr v období od , datum, do , datum, plnila, a to bezhotovostními vklady převážně v řádu tisíců korun (od , částka, do , částka, - viz přehled splácení úvěru). Předmětné smlouvě, která je platně uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru (§ 2395 občanského zákoníku, § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), proto nelze ničeho vytknout.14. Soud nemá ani za vyvrácené, že na dluhu z předmětné smlouvy žalovaná dosud žalobkyni ničeho neuhradila.

Povinnost žalované k zaplacení dluhu vyplývá z § 2395 občanského zákoníku ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády.15. Soud proto žalobě vyhověl.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), odměny za poskytování právních služeb (500 x 3) a náhrady hotových výdajů (300 x 3) do podání žaloby za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, a žalobu ze dne , datum, ve výši , částka, (§ 14b odst. 1 a odst. 5 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, ve znění platném do , datum, ), odměny za poskytování právních služeb (, částka, ) a náhrady hotových výdajů (, částka, ) po podání žaloby za vyjádření ze dne , datum, ve výši , částka, (§ 14b odst. 4 a odst. 6 písm. b/vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, ve znění platném od , datum, ), náhrady za daň z přidané hodnoty (2 400 + 2 830 x 0,21) ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů za účast na jednání před soudem dne , datum, ve výši , částka, (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu , částka, (1 562 + 2 400 + 2 830 + 1 098,30 + 300). , adresa, plnění má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř.

Lze přisvědčit argumentaci opatrovníka, že řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , nebo pod sp. zn. , spisová značka, , anebo pod sp. zn. , spisová značka, ), a tudíž je namístě užití zvláštního ustanovení o náhradě nákladů řízení, jímž je § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“).17.

O odměně a náhradě hotových výdajů ustanovenému opatrovníkovi soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalované náleží odměna za poskytování právních služeb (2 380 x 3) a náhrada hotových výdajů (450 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení na základě ustanovení ze dne , datum, , sepsání vyjádření ve věci ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění platném od , datum, ) ve výši , částka, (7 140 + 1 350).18.

O nákladech řízení České republiky, které tvoří odměna a náhrada hotových výdajů ustanovenému opatrovníkovi, soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř.19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou výkonu rozhodnutí nebo exekuce.