32 C 13/2021-20 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 111,23 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč; a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částek 8 000,00 Kč s příslušenstvím a částku ve výši 4 000,00 Kč odpovídající smluvní pokutě. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6. 2. 2019 poskytla právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba], [IČO] žalované úvěr ve výši 8 000,00 Kč, který se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala vrátit do 8. 3. 2019 Smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž akceptace žalovaným proběhla formou úhrady tzv. verifikační platby. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 byla pohledávka převedena na žalobkyni. Žalovaná přes upomínku dluh dosud nezaplatila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili a věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 6. 2. 2019 žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] se společností společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), která se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky do výše 8 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů. Současně se strany dohodly, že v případě prodlení žalované je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Tato zjištění učinil soud ze smlouvy o úvěru. Smlouva byla žalovanou akceptována v souladu s čl. 1 obchodních podmínek tak, že žalovaná dne 6.2.2019 provedla tzv. verifikační platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu [číslo] vystaveného [právnická osoba]

5. Dne 6. 2. 2019 poukázala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 8 000 Kč na účet žalované, jak vyplývá z výpisu z účtu [číslo] vystaveného [právnická osoba]

6. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení shora uvedené pohledávky, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy č. 1.

7. Žalovaná na shora uvedený dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 9. 3. 2021.

8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy žalované dne 6. 2. 2019 částku ve výši 8 000 Kč vyplatila, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení se zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z dlužné částky. Žalovaná přes upomínku žalobkyně úvěr nevrátila.

9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:

10. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Dle § 2048 o. z. si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši nebo způsobem, jak se výše smluvní pokuty určí. Věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

13. Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný tedy uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila částku 8 000 Kč žalované a tato byla povinna ve sjednané době vrátit. Za porušení smluvní povinnosti spočívající v nehrazení dohodnutých splátek je žalovaná povinna uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v kapitalizované výši 4 000 Kč. Předmětná pohledávka pak dle § 1879 o.z. byla převedena na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a náleží mu proto náhrada nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 750,00 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé a za jednoduchou výzvu k plnění) a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 050,00 Kč částkou 220,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.