33 C 102/2021-26 · Okresní soud v Mostě

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem jméno příjmení

bytem adresa žalované

adresa pro doručování adresa, PSČ obec

o 1 521 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 1 521 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 521 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 521 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s tím, že žalovaná cestovala dne [datum] v tramvajové lince [číslo] MHD provozované Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba] bez platné jízdenky. Původní věřitel, Dopravní podnik měst [obec] a [právnická osoba], pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce.

Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] žalovaná použila dopravní prostředek na lince [číslo] MHD Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Dále soud zjistil, že původní věřitel, Dopravní podnik měst [obec] a [právnická osoba], pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce.

Dále soud z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 11. 2018 č.j. 21 Nc 13022/2016 – 97, který nabyl právní moci dne [datum], že žalovaná byla tímto rozsudkem omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna právních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života (výrok I. citovaného rozsudku) a opatrovníkem žalované byl ustanoven [jméno] [příjmení], [datum narození] (výrok IV. citovaného rozsudku). Dále z odůvodnění tohoto rozsudku soudu zjistil, že podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie žalovaná trpí středně těžkou mentální retardací, což je stav trvalý, léčebně neovlivnitelný, při kterém dochází k narušení vývoje celé osobnosti a projevuje se společenskou nedostačivostí. Žalovaná je zvýšeně negativně zneužitelná, manipulovatelná, nedokáže plánovat ani předvídat, není schopna aplikace korektivní zkušenosti, nedokáže adekvátně zhodnotit význam, smysl, účel a důsledky svého chování, neorientuje se adekvátně v interpersonálních vztazích, v sociální situaci, je orientována v osobách a místě, nepřesně časem, rozpoznávací a ovládací schopnosti žalované jsou snížené podstatným způsobem. Je u ní vysoké riziko, že z důvodu neporozumění právnímu aktu může jednat proti svým vlastním zájmům nebo se nechtěně dostat do konfliktu se zákonem. Žalovaná není schopna pochopit smysl a účel peněz, adekvátně hospodařit, ani s penězi samostatně manipulovat. Žalovaná nezvládá základní početní úkony. Žalovaná není schopna obstarávat si vlastní záležitosti, ani uplatňovat volební právo. Žalovaná není schopna pochopit smysl, účel a důsledky lékařských zákroků, rozhodovat o vlastní léčbě a zásahu do duševní a tělesné integrity. Žalovaná není schopna pečovat o své zdraví, vyhledat pomoc lékaře, pravidelně docházet k lékaři, rozeznat situace ohrožující její zdraví, udělit informovaný souhlas s přijetím do zdravotnického zařízení. Žalovaná mluvenému slovu rozumí, není ale schopna adekvátní verbalizace, verbálně prakticky nekomunikuje. Dále se v odůvodnění uvádí, že žalovaná neumí číst, psát, počítat. Dokáže se pouze podepsat.

Zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.

Svým jednáním tak žalovaná porušila ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona by byla povinna zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. d) téhož zákona by byla povinna zaplatit přirážku k jízdnému, jejíž výši stanoví dopravce v souladu s § 18a odst. 3 uvedeného zákona v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo 21 Kč, a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši 1 500 Kč. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, byla platně uzavřena.

Podle § 581 NOZ není-li osoba planě svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

Podle § 24 věta první NOZ každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout.

Z výše uvedeného rozsudku, kterým byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, vyplývá, že žalovaná není schopna pochopit smysl a účel peněz, samostatně nakládat s penězi, ani korigovat své jednání. Tedy žalovaná není schopna samostatně si opatřit platný jízdní doklad a za své jednání spočívající v jízdě bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem předchůdce žalobce tak neodpovídá.

Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce nedůvodným a žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.