12 C 343/2024-38 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o zaplacení 11 351,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem v částce , částka, , s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Řízení se co do úroku v částce , částka, a úroku ve výši 3,47 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, (úrok ve výši , částka, při úrokové sazbě 18,47 % ročně, odměnu za administrativní činnost , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, ).

Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši , částka, týdně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje kapitalizovaný obchodní úrok , částka, , úhradu obchodního úroku ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, a dále běžící úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , což žalovanému oznámil dopisem.Žalobkyně vzala žalobu v části týkající se kapitalizovaného obchodního úroku a běžícího obchodního úroku zpět.

Soud řízení výrokem II dle § 96 o. s. ř. zastavil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřil.Z karty zákazníka soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že zjišťoval (a ověřoval) jeho příjmy z pracovního poměru 13 227 a dále další příjmy domácnosti v celkové výši , částka, a porovnával je s výdaji ve výši , částka, .Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, tvořený úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení , částka, a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 45 týdenními splátkami ve výši , částka, .

Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 88 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti.Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení.

Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne , datum, (viz podací lístek).Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. , hodnota, /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu poskytl zápůjčku ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení.Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí výrokem I vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, a současně zastavení nebylo pro chování žalovaného, avšak týkalo se pouze příslušenství představující nepatrný neúspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.