6 C 243/2020-40 · Obvodní soud pro Prahu 3

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu titul Miroslavou Sixtovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovanou, jakožto objednavatelem, a žalobkyní, jakožto dodavatelem, došlo na základě objednávky žalované ze dne [datum], kterou žalobkyně potvrdila, k uzavření smlouvy o dílo (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byly výkopové práce na akci [anonymizováno] (dále jen„ dílo“). Žalobkyně provedla dílo ve sjednaném rozsahu a čase (tj. v únoru 2020), přičemž žalovaná dílo převzala. Následně jí žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum], jejímž uhrazením měla být zaplacena cena díla. Žalovaná přes předsoudní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zároveň zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela neuznala s tím, že činila nesporným, že uzavřela s žalobkyní předmětnou smlouvu, avšak mezi zástupcem žalované a žalobkyní byla dohodnuta jiná výše ceny za provedení díla, než jakou si nárokovala žalobkyně. Rovněž žalobkyně sporovala okamžik splatnosti ceny díla, když uvedla, že v době sepisu předžalobní výzvy nebyla cena díla, dle dohody účastníků, ještě splatná. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

4. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně tak, že tvrzení žalované, že mezi nimi mělo dojít k jednání a uzavření nějaké dohody ohledně úpravy žalobcem fakturované ceny díla a k uzavření dohody a nějakém prodloužení termínu splatnosti této ceny, jsou ryze účelová, jedná se pouze o snahu žalované získat čas, protahovat soudní řízení a tím také plnění svých povinností.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání doručeno (doručení vykázáno fikcí do datové schránky dne [datum]), žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Jednání se zúčastnil právní zástupce žalobkyně. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. Z předložených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně provedla a předala žalované dílo – výkopové práce na akci [anonymizováno] ve sjednaném rozsahu a čase (viz objednávkový list ze dne [datum], hlášení o využití stroje minibarg 65R1 a JCBJS220). Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu k zaplacení sjednané ceny předmětného díla na částku [částka] se splatností ke dni [datum] (viz faktura- daňový doklad [číslo]). Žalovaná žalobkyni ani přes předsoudní výzvu ze dne [datum] ze strany právního zástupce žalobkyně cenu díla neuhradila.

8. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu; cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

9. Dle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Dle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dílo - výkopové práce na akci [anonymizováno]. Žalobkyně dostála svému závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když předmětné dílo provedla ve sjednaném rozsahu a čase, a toto dílo žalované předala, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu k zaplacení sjednané ceny předmětného díla v částce [částka]. Tuto žalovaná, i přes výzvu právního zástupce žalobkyně, žalobkyni do vydání tohoto rozsudku nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že cenu díla ve sjednané výši uhradila. To však neučinila. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalovanou částku včas a řádně neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle ustanovení § 1970 o. z. ve spoj. s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. v minimální výši [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 11, § 13 odst. 4 a § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na soudním jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednání u procesního soudu v [obec] ze sídla kanceláře v [obec] dne [datum] vozidlem tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka] (trasa [obec] – [obec] a zpět, 2 x 374 km = 748 km, spotřeba 5,9 l [číslo] km, náklady na pohonné hmoty za 1 km činí [částka]), celkem mu tak náleží náhrada za čas strávený cestou dle § 14 odst. 1 a. t. ve výši [částka] (= 6,04 x 748 km). Náhrada za ztrátu času na cestě k jednání u procesního soudu dne [datum] činí za 16 půlhodin/ (2 x 4 hod) x [částka] / [částka]. Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH a žalobkyni proto náleží rovněž 21% z odměny a náhrady hotových výloh advokáta ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.