25 C 109/2023-15 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 6 034 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 734 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

Žalobkyně se žalobou podanou soudu [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované (dále pouze žalovanému) uložil povinnost zaplatit žalobkyni 6 034 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.

To vše s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 734 Kč, tzv. zákonný příspěvek nepojištěných za období od [datum] do [datum] dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.

Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

Shora uvedený žalobkyní tvrzený skutkový stav věci soud zjistil z žalobního tvrzení žalobkyně a výzvy k úhradě částky 5 734 Kč ze dne [datum], když žalovaný uvedený skutkový stav věci v průběhu celého soudního řízení nezpochybnil.

Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky žádala předžalobní výzvou z [datum].

Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází [anonymizováno] z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.

Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil.

Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.

Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný (žalovaná) povinnosti uložené mu (jí) tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.