10 C 95/2020-52 · Okresní soud v Českých Budějovicích

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci

žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO,

se sídlem adresa žalobkyně,

právně zastoupené titul. jméno příjmení, advokátem,

se sídlem adresa,

proti;

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum,

bytem adresa žalovaného,

t.č neznámého pobytu

zastoupený opatrovníkem titul. jméno příjmení, advokátem,

se sídlem adresa,

o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jedná se o vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm³ do [anonymizována dvě slova] cm³, v sazbě [anonymizováno] Kč/den v období od [datum rozhodnutí] do [datum], jehož vlastníkem je žalovaný, a které nebylo pojištěno. Příspěvek činí 4 089 a náklady na mimosoudní uplatnění práva činí [částka]. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud po žalovaném provedl pátrání, kdy zjistil, že na adrese [adresa žalovaného]. Z tohoto důvodu byl žalovanému ustanoven opatrovník, tedy z důvodu neznámého pobytu, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Opatrovník se žalobním návrhem vyslovil nesouhlas a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, příp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je registrován jako provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód]. V období od [datum] do [datum], tedy 87 dní, neměl žalovaný sjednáno shora uvedené pojištění vozidla. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu ve výši 4 089, jelikož zákonná denní sazba činila částku [částka], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Ve výzvě uvedená zákonná lhůta 30 dnů pro zaplacení, resp. popření pasivní legitimace žalovanému marně uplynula. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva je ve výši [částka]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. K návrhu opatrovníka žalovaného byl proveden důkaz dotazem na Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, ze kterého bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] vozidlo [registrační značka] nemělo účast na dopravní nehodě, u které by byla přítomná Policie ČR.

5. Skutková tvrzení žaloby byla opatrovníkem žalovaného zpochybňována, avšak žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními nebyla vyvrácena. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný byl provozovatelem motorového vozidla, avšak příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neuhradil. Dlužná částka se dále skládá i z poplatku za mimosoudní uplatnění práva.

6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Sazba za vozidlo činí [částka] denně dle § 2 vyhl. a výše nákladů spojených s mimosoudním vyřešením sporu činí [částka] dle § 2a vyhl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.