5 C 91/2022-31 · Okresní soud v Klatovech

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno], [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, dluží [částka], za dvě upomínky [částka]. [příjmení] nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou a upomínkami soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění datovaným [datum], a to na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], smluvní strany sjednaly výši ročního pojistného [částka], jež mělo být hrazeno pololetně splátkou [částka]. Žalovaný dlužil pojistné, proto byl dopisem ze dne [datum] vyzván k jeho úhradě, vyrozuměn o možnosti zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen z části uhradil.

Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné pololetně splátkou [částka]. Pojistná smlouva zanikla dnem [datum] pro neplacení pojistného. Za období [datum] až [datum] dluží žalovaný na pojistném [částka], když žalobkyně má na tuto částku právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona. Součástí žalobou uplatněné částky byl poplatek 2 x [částka] za odeslané upomínky ze dne [datum] a [datum], jehož výše vychází ze sazebníku žalobkyně. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud má zato, že podmínky § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově a právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeném zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka].

Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).