13 C 200/2025-28 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o 25 307,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 307,79 Kč a zákonný roční úrok z prodlení z částky 26 379,6 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 613 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit žalovanou částku s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy a je držitelkou licence na distribuci elektřiny. Kontrolou dne 25. 9. 2023, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (Energetický zákon).

Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhl. č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu, nebo neoprávněné distribuci elektřiny ve znění pozdějších předpisů, a to v celkové výši 25 307,79 Kč. Celková doba neoprávněného odběru byla 160 dnů. Celková vzniklá škoda zahrnuje i náklady na zajištění neoprávněného odběru. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky fakturou ze dne 20. 9. 2024 se splatností 11. 10. 2024, žalovaní žalobkyni ničeho nezaplatil.Žalovaný se ve věc nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Z protokolu o kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že tento byl vystaven dne 25. 9. 2023, kdy kontrola proběhla stran odběrného místa , adresa, a dne 25. 9. 2023 v odběrném místě byl zjištěn neoprávněný odběr, kdy kontrolou v okolí domu bylo zjištěno, že ze zadní části domu čp. , Anonymizováno, vede v trávníku kabel k silnici, kde přes soustavu vodičů různých průřezů vede přes koruny stromů na druhou stranu silnice k pilířům , Anonymizováno, naproti domu, kde je kabel neměřeně připojen do zadní strany pravého rozvaděče do vytaženého rozjištění.

Uvnitř rozvaděče v místě pro elektroměr je jednorázově, vodivě spojen přívodní vodič s vývodním. Po tomto zjištění byla do odběrného místa přivolána hlídka Policie, za jejich účasti došlo k zdokumentování elektrických spotřebičů z důvodu nepřípustnosti objektu, poté došlo k zamezení neoprávněného odběru.Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, , se uznává vinným ze spáchání přestupku proti majetku, kterého se úmyslně dopustil tím, že v době od , datum, do , datum, ve , adresa, z domu čp. , Anonymizováno, na odběrném místě č. , hodnota, neoprávněně odebral elektřinu, čímž způsobil poškozené společnosti , Jméno žalobkyně, ., přímou škodu ve výši 1 071,81 Kč a za spáchání přestupku mu bylo uloženo napomenutí.Dopisem z 13. 9. 2024 bylo žalovanému sděleno, že z jeho strany došlo k neoprávněnému odběru na odběrném místě , adresa, .Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny vyplývá, že celkem náhrada za neoprávněný odběr, dle § 16 a násl., vyhl.

č. 359/2020 Sb., včetně DHP představuje částku 26 379,60 Kč.Z faktury z 20. 9. 2024 s datem splatnosti 11. 10. 2024 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 26 379,60 Kč do 11. 10. 2024.Z upomínky platby za neoprávněný odběr z 22. 10. 2024 se podává, že žalovaný byl upomenut stran dluhu vůči žalobkyni se lhůtou splatnosti do 29. 10. 2024.Podle ustanovení § 51 odst. 1, písm.

a) a c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (Energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl, odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán. Dle ustanovení odst. 3 § 51 téhož zákona pak při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírá nebo odebírá elektřinu povinna nahradit v penězích vzniklou škodu, přičemž nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem dle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem, nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak.

Škodou jsou i prokazatelné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Tato právní úprava zakládá dodavateli elektřiny nárok na náhradu škody za neoprávněně odebranou energii, a to vůči tomu, kdo je v rozporu se smluvními podmínkami, či zákonem na úkor dodavatele, odebral. Způsob výpočtu škody, která byla neoprávněným odběrem způsobena je pak uveden v § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a způsobu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu, nebo neoprávněné distribuci elektřiny (zmocňovací ustanovení uvedení v § 89a energetického zákona).

Na základě této vyhlášky činí výpočet náhrady škody částku 14 439,32 Kč, další vyčíslená částka 11 940,28 Kč odpovídá nákladům na zjištění neoprávněného odběru a tyto jsou akceptovatelné jako účelně vynaložené, a tedy přiřaditelné pod kategorii – další škody, když jejich náhrada shora uvedený § 51 též předpokládá.Jak soud zjistil z obsahu rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, o uznání viny žalovaného za přestupek úmyslného neoprávněného odebírání elektřiny v domě čp. , Anonymizováno, , adresa, , kde v přízemí tohoto domu žalovaný bydlel a neoprávněně elektřinu odebíral lze mít tímto dostatečně podložený závěr o osobě škůdce.

Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětném odběrném místě , adresa, v přízemí domu bydlel a na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku, kterého se dopustil úmyslně tím, že ve , adresa, z domu čp. , Anonymizováno, neoprávněně odebíral elektřinu a způsobil tak poškozené společnosti , Jméno žalobkyně, ., škodu, za což mu bylo uloženo napomenutí.Těmito skutečnostmi má soud za dostatečně podložený závěr o osobě škůdce.

Osobou škůdce je tak žalovaný, jakožto neoprávněný odběratel, tedy osoba, která neoprávněně odebírala elektrickou energii. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení obou výše uvedených částek, když výše uvedená ustanovení Energetického zákona, zakládají jeho odpovědnost za vznik škody, jakož i za její náhradu.Žalovaný byl v minulosti vyzván k náhradě škody prostřednictvím shora specifikované faktury a upomínek a jelikož žalovaný na tyto výzvy nereagoval, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku, je tedy v prodlení, dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.

Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat, dle § 1970 o. z., zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kdy tímto nařízením je ujednání vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud rozhodl s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 613 Kč.

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 013 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníku řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč, představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.