60 C 288/2020-41 · Obvodní soud pro Prahu 4

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 6 009 Kč s příslušenstvím

<b><i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 6 009 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky ode dne 2. 4. 2019 do zaplacení.</b></i>

<b><i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.</b></i>

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu členské smlouvy ze dne 27. 4. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně se na základě Smlouvy zavázala umožnit žalovanému členství ve fitness [anonymizováno] od 1. 5. 2018 s měsíčním poplatkem za členství ve výši 499 Kč v programu [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit tento členský poplatek vždy k 1 dni každého měsíce, a to bez ohledu využívání služeb žalobkyně. Žalovaný však řádně a včas nezaplatil členské poplatky za období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2019.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt.

Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 30. 12. 2020 a žalobkyni dne 28. 12. 2020. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval dle § 157 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (členská smlouva, výpis uhrazených členských poplatků, ukončení mimosoudního vymáhání vč. dodejky) učinil následující závěr o skutkovém stavu:

Žalobkyně uzavřela dne 27. 4. 2018 Smlouvu, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému neomezené návštěvy klubu specifikovaného ve Smlouvě na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal platit pravidelný měsíční poplatek ve výši 499 Kč splatný vždy 1. dne měsíce. Žalovaný členské poplatky počínaje dubnem 2018 řádně a včas neplatil.

Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav následovně:

Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české.

Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva (smlouva o členství) podle § 1724 an. a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému neomezené návštěvy klubu specifikovaného ve Smlouvě a užívání veškerých posilovacích strojů a vybavení určeného k tréninku a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit měsíční členský poplatek. Žalovaný však svou povinnost řádně neplnil, když neplatil řádně a včas sjednané členské poplatky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný nárok něčeho hradil. Žalovaný se tím, že ve lhůtě splatnosti nezaplatil splátky, dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 o. z. a prováděcího nařízení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (2 x 300 Kč) včetně dvou paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (2 x 100 Kč). Právní zástupce není plátcem DPH. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.