10 C 42/2021-35 · Okresní soud v Chebu

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr Alexandrou Vaňkovou v právní věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, Ph.D.

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale hlášen obec a číslo, PSČ obec

o zaplacení částky 10 695,99 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 695,99 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 997,99 Kč za dobu od 20. 6. 2018 do zaplacení, z částky 4 100 Kč za dobu od 30. 5. 2018 do zaplacení, z částky 2 598 Kč za dobu od 20. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 071 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky a úroků z prodlení z této částky, a to z titulu poskytnutí koncových zařízení na základě kupní smlouvy a z doúčtované slevy ke koncovému zařízení. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku postoupil na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.

4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne 4. 10. 2017 Účastnickou smlouvu [číslo] k TV číslu TV105485253. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ IPTV STB Model 2 VIP4302“. Celková cena zařízení byla 2 301 Kč.

Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci ve výši 1 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 100 Kč. Dále žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne 15. 1. 2018 Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Součástí této smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ Outdoor LTE modem Huawei B2338 xanon -168“. Společnost [anonymizováno] a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč a také sleva na odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč.

Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci ve výši 1 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 100 Kč. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 4. 6. 2018, se splatností dne 19. 6. 2018 ve výši 2 598 Kč.

Další sleva k Zařízení byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 4. 6. 2018, se splatností dne 19. 6. 2018 ve výši 3 997,99 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za období 13.11.2017 - 12.12.2017 s vyúčtováním [číslo]. Na základě prodlení s placením bylo TV číslo TV105485253 dne 15. 2. 2018 suspendováno a dne 2. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Žalovaný neuhradil sjednané splátky za Zařízení, a byl mu vystaven doklad [číslo] vystavený dne 14. 5. 2018, splatný dne 29. 5. 2018.

Následně byla žalovanému vyúčtována Celková cena za nesplacené splátky ve výši 4 100 Kč vystavené na faktuře [číslo]. Pohledávka za žalovaným byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020, o čemž byl žalovaný informován. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobcem neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném.

Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2020.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se koncového zařízení posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Povinnosti žalovaného dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek žalobkyně. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje, respektive je v nižší výši než zákonné. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. To, že jde o ustálený vzor žalobkyně, v němž žalobkyně mění nanejvýše údaje týkající se převážně čísel faktur, splatnosti a datum uzavření smluv, je patrné například z toho, že v žalobě ani nebyla doplněna skutková tvrzení ohledně toho, o jaká zařízení se v každém jednotlivém žalovaném případě jedná, tyto nebyly specifikovány, natož aby z žaloby vyplývalo z jakého titulu (z doplatku, slevy, apod.) se žalobkyně žalovaných částek domáhá. Na toto musela být žalobkyně opakovaně dovyzývána. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.