3 C 353/2020-21 · Okresní soud Praha-východ

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci

žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO

se sídlem adresa žalobkyně

zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa

proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky částka s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 8. 12 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměl v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), ačkoli je tato povinnost založena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni v důsledku toho vznikl nárok na úhradu příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaný jakožto vlastník osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UI455503, neměl v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně doručila žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši [částka] (konkrétně příspěvku za 40 dní s denní sazbou [částka] ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]), a to do 30 dnů od doručení výzvy. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí mít každé vozidlo zapsané v registru vozidel po celou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jinak jsou dle § 4 tohoto zákona vlastník a provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení této povinnosti, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] m3 do [číslo] m3 [částka] a podle § 2a této vyhlášky výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Žalovaný nesplnil povinnost stanovenou zákonem a v důsledku porušení této povinnosti je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.