14 C 439/2020-12 · Okresní soud v České Lípě

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 5 687 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 687 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 227,74 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplacení úvěru.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně vstoupila do práv věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 12. 2019 mezi žalobkyní a původním věřitelem společností [právnická osoba] Původní věřitel uzavřel dne 11. 12. 2017 se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 5 000 Kč, které byly předány žalovanému v den podpisu smlouvy. Byla sjednána pevná roční úroková sazba a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvní úrok a poplatky v celkové částce 9 086 Kč ve čtrnácti splátkách do 11. 2. 2019. Žalovaný však úvěr řádně nezaplatil, ačkoliv byl právní předchůdkyní žalobkyně upomínán a byl vyzván k plnění závazku. Žalovaný dluží na jistině 3 227,74 Kč, na úroku 200,45Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 288,72Kč, na poplatku za sjednání úvěru 1 407,21Kč a na inkasním poplatku 562,88Kč Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru, výpisem z účtu a výzvou k plnění, včetně podacího archu a smlouvou o postoupení pohledávek včetně oznámení žalovanému.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Právní poměry účastníků se řídí ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni je v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a žalovaná byla o postoupení písemně vyrozuměna.

5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně se důvodně domáhá úhrady nedoplatku půjčené částky včetně sjednaného úroku a poplatků. Z uvedených listinných důkazů vyplývá, že žalovaná, jako spotřebitel, uzavřela smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Soud tedy považuje za důvodný nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 985,99 Kč za nevrácenou část úvěru, sjednané úroky a poplatky. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. s tím, že výše byla stanovena dle vl. nař. 351/2013 Sb.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 687 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.