119 C 43/2020-44 · Okresní soud v Trutnově

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní titul Pavlou Ondráčkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození

bytem adresa žalovaného a žalované

2. celé jméno žalované, datum narození

bytem adresa žalovaného a žalované

o zaplacení 5.089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 5.089 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 5.089 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moc rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 5.356 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

Žalobce se žalobou doručenou původně [název soudu] dne [datum] domáhal po žalovaných zaplacení částky 5.089 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedl, že žalobce coby pronajímatel uzavřel s žalovanými coby nájemci smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+1 v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec]. Nájemné bylo sjednáno na 2.900 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Následně došlo na žádost žalovaných k prodloužení nájemního vztahu do [datum]. Žalovaní se však dne [datum] z předmětného bytu odstěhovali, aniž došlo k uzavření dohody o skončení nájmu, či aniž by byla podána výpověď dle článku V. smlouvy, kde je ustanovena tříměsíční výpovědní lhůta, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci doručení výpovědi. Nájemní vztah by tak měl být ukončen k 31. 8. 2020. Vzhledem k tomu, že se od 1. 6. 2020 žalobci podařilo předmětný byt opět pronajmout, požaduje pouze nájemné do konce měsíce května 2020. Žalovaní neuhradili nájemné za měsíce březen a duben 2020, na které žalobce zaúčtoval složenou jistotu ve výši 5.800 Kč. Žalobce proto žalobou nárokuje nájemné za měsíc květen 2020 ve výši 2.900 Kč, které bylo dle smlouvy o nájmu platné do 15. 5. 2020. Žalovaní dále dluží žalobci na vyúčtování vodného za období od 24. 2. 2020 do 16. 5. 2020 částku 1.739 Kč, která byla splatná nejpozději do 30. 9. 2020. Konečně žalovaní dluží žalobci za čištění spalinových cest částku 450 Kč dle faktury ze dne [datum] Celkem tedy dluží žalovaní žalobci částku 5.089 Kč.

Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému [číslo] žalované [číslo] doručena na adresu jejich trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o.s.ř. dne 25. 2. 2021. Zástupci žalobce byla výše uvedená výzva doručena do datové schránky dne 11. 2. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli účastníci poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalobce ani žalovaní se na výzvu nijak nevyjádřili. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili.

Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný skutkový stav, který žalobce tvrdil v žalobě. Existence nájemního vztahu byla prokázána nájemní smlouvou ze dne [anonymizována dvě slova] [rok]. Ze smlouvy s evidenčním listem, který je nedílnou součástí smlouvy, je zřejmé ujednání o výši nájemného a jeho splatnosti. Způsoby ukončení nájemního vztahu vyplývají z článku V. smlouvy. Nárok žalobce na částku 450 Kč za čištění spalinových cest vyplývá z faktury [číslo] splatné dne 25. 11. 2019. Nárok na vodné a stočné vyplývá z faktury [anonymizováno] [rok] [číslo], odečtu vodného a dokladu o zaplacení. Žalovaným byla zaslána upomínka z 19. 6. 2020, avšak bezvýsledně.

<i>Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (tedy i byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb je podle § 2247 odst. 3 o. z. stanoven zvláštním právním předpisem, kterým je zákon č. 67/2013 Sb..</i>

Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by na uplatněné nájemné, vodné a čištění spalinových cest uhradili více, než tvrdí žalobce. Žalobce nárok uplatnil důvodně v rozsahu žalované částky. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl výrokem I. rozsudku.

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobci byla dále přiznána náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení dle vyhl. 177/1996 Sb.; a to odměna za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 1.500 Kč, tj. 3.000 Kč, a paušální náhrada hotových výloh za tytéž úkony, která činí 300 Kč za úkon, tj. 600 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 5.356 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.