11 C 146/2025-37 · Okresní soud v Ústí nad Labem

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

pro zaplacení 22 376,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 376,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 376,19 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 376,19 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná na adrese , adresa, , odebrala neoprávněně v době od , datum, do , datum, elektrickou energii v hodnotě 22 376,19 Kč (z toho 7 487,44 Kč bez DPH za spotřebovanou elektřinu a 669,74 Kč bez DPH za příkon), náklady žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru činí 10 311 Kč bez DPH, součet těchto částek představuje škodu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši 22 376,19 Kč do , datum, , žalovaná škodu nenahradila.2.

Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili, a to výzvou ze dne , datum, .4. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , je žalobkyní zmocněna mj. k provádění kontroly odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny (zjištěno čestného prohlášení ze dne , datum, ).

Společnost , právnická osoba, . zjistila neoprávněný odběr elektřiny žalovanou, náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12 476,31 Kč vyfakturovala žalobkyni, jež dne , datum, tuto částku uhradila (zjištěno z písemného čestného prohlášení , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně, z , datum, ). Žalovaná v období od , datum, do , datum, na adrese , adresa, , odebírala neměřenou elektrickou energii, čímž způsobila žalobkyni škodu; dne , datum, byl zjištěn odběr energie na místě, výše odebrané energie byla tak zjištěna ze samotného elektroměru (zjištěno z oznámení o neoprávněném odběru ze dne , datum, a z protokolu o kontrole odběrného místa).

Dlužná částka byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, na částku 22 376,19 Kč včetně DPH se splatností ke dni , datum, (zjištěno z faktury žalobkyně). Žalovaná byla za neoprávněný odběr elektrické energie potrestána ve správním řízení správním trestem pokutou ve výši 10 000 Kč (zjištěno z rozhodnutí Úřadu městského obvodu , adresa, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně zaslala doporučené psaní s předžalobní upomínkou z , datum, žalované (zjištěno z dopisu z , datum, , včetně dodejky).5.

Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná neoprávněné odebírala od žalobkyně elektřinu v období od , datum, do , datum, , odebrala elektřinu v hodnotě 7 487,44 Kč bez DPH, platba za příkon činí 669,74 Kč bez DPH, náklady na zjištění neoprávněného odběru prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . činí 10 311 Kč bez DPH. Žalovaná byla vyzvána k úhradě, což neučinila. Celkem činí dluh částku 22 376,19 Kč včetně DPH.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná odebírala v období od , datum, do , datum, po připojení k části zařízení, kterou prochází neměřená elektřiny, z elektrizační soustavy neoprávněně elektřinu, přičemž takový odběr ve smyslu § 51 odst. 1 písm.

d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění od , datum, do , datum, , se podle § 51 odst. 2 energetického zákona zakazuje. Žalovaná je proto podle § 51 odst. 3 energetického zákona povinna nahradit v penězích vzniklou škodu, již v souladu s § 17 odst. 3 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu, č. 359/2020 Sb., představuje cena za elektřinu (zde 7 487,44 Kč bez DPH) a cena za službu (zde 669,74 Kč bez DPH), a dále též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru (zde 10 311 Kč bez DPH).

Žalovaná byla žalobkyní, jíž neoprávněným odběrem vznikla škoda ve výši 22 376,19 Kč, vyzvána k dohodě na úhradě škody, k čemuž nedošlo. Žalovaná škodu včas neuhradila ani po výzvě ze strany žalobkyně, je proto povinna uhradit žalobkyni škodu ve výši 22 376,19 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jelikož se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1698 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.7. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8.

Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 496 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 896 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.