61 C 371/2020-29 · Obvodní soud pro Prahu 6

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Magdou Kubešovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 24 Kč od 28.5.2020 do zaplacení, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 28.5.2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1.Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaná cestovala dne [datum] dopravním prostředkem tramvají - linkou 9 MHD. Při revizi jízdenek se neprokázala platnou jízdenkou, a to ani v jednom případě. Žalovaná částka je tvořena přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

2. Žalobce souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a žalovaná se k výzvě ze dne 9.12.2020 pod čj. [číslo jednací], zda souhlasí s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti nevyjádřila. Soud proto postupoval v souladu s ust. 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] z kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná se nebyla schopna dne [datum] provozované žalobcem prokázat při kontrole platnou jízdenkou a na místě nezaplatil jízdné. Ze smluvních přepravních podmínek bylo zjištěno, že žalovaná porušila své povinnosti cestujícího, vyplývající z § 2550 zák.č.89 /2012 Sb. obč. zák. v platném znění ve spojení s § 37 a zák.č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění a dále z vyhl. č.Min. DaS č.175/2000 Sb. Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen SPP) dle čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen SPPP) v případě prodlení s úhradou jízdného a přirážky k jízdnému je dopravce oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení za každý započatý den prodlení s úhradou jízdného a přirážky k jízdnému. V souladu s čl. 8 odst. 4 PID je výše přirážky stanovena na částku 1 500 Kč, když přirážka k jízdnému je svojí povahou akcesoricky vznikající pohledávkou (nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy a porušením SPP, srov. Nález Ústavního soudu ČR pod sp.zn. 78/2001 Sb.). Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Z předžalobní upomínky a podacího archu bylo zjištěno, že žalobce zaslal prostřednictvím právního zástupce žalované výzvu k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř.

4. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobce a na výzvu kontrolního orgánu se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen ve smyslu vyhl. č. 175/2000 Sb., v souladu s ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zaplatit cenu jízdenky a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobce, při kontrole se neprokázala platnou jízdenkou a má proto povinnost zaplatit žalobci cenu jízdného a stanovenou přirážku k jízdnému. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky. Soud zhodnotil nárok žalobce jako důvodný, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku stanoveno.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud má za to, že je při určování odměny za první dva úkony namístě postupovat dle nového ust. § 14b a.t., jelikož shledává nepřípustným, aby náklady řízení na vymáhání bagatelní pohledávky, několikanásobně převýšily výši jistiny vymáhané pohledávky, navíc když nárok je uplatněn vzorovou žalobu, v níž jsou měněny pouze identifikační údaje žalovaného, datum a místo přepravní kontroly, výše dlužného jízdného a přirážky k jízdnému.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.