11 C 199/2021-18 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Urbánkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 2 879,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 879,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 22. 11. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 880 Kč od 25. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 2 879,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], v rámci které byla mezi účastníky uzavřena rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se zavázal hradit cenu za koncová zařízení v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že mu byla poskytnuta sleva podmíněná tím, že pokud nedodrží smluvní podmínky, bude povinen poskytnutou slevu vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.

Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] a žalovaným byla dne 3. 5. 2017 uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], v rámci které byla mezi účastníky uzavřena rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se zavázal hradit cenu za koncové zařízení v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení. Žalovaný řádně nehradil cenu za poskytnuté služby, vznikla mu proto v souladu se smluvními podmínkami povinnost uhradit zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne 9. 10. 2017, splatného dne 24. 10. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.

Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je povinen zaplatit taktéž vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku a to úrok z prodlení, proto bylo žalobě i v této části vyhověno.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 879,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.