110 C 24/2022-56 · Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci

žalobce: ; právnická osoba, IČO

sídlem adresa, obec a číslo - část obce

zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa, obec a číslo

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa, obec

o zaplacení 163 042 Kč a 20 885,33 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 163 042 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 163 042 Kč ve výši 15% ročně od 28.7.2022 do zaplacení, pohledávku ve výši 20 885,33 Kč, úrok ve výši 59,84 % p.a. z částky 146 782,63 Kč od 28.7.2022 do 20.8.2022 ve výši 5 640,96 Kč, úrok ve výši 11,75% p.a. z částky 146 782,63 Kč od 21.8.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.7.2022 dosáhne částky 390 960 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 30 397 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.</b>

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení nové jistiny úvěru a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 20.885,33 Kč a úroků z úvěru a úroků z prodlení, když mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy [číslo] dne 1.2.2022. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150.000 Kč, žalovaný se zavázal jej splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 59,84 %, a to ve 36 měsíčních splátkách po 9.955 Kč počínaje březnem 2022 Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaná musela použít jedinečný kód, který jí byl poskytnut.

Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno do e-mailu. Součástí všech splátek byla vedle jistiny a úroku i pojištění schopnosti splácet, úvěr, a to ve výši 905 Kč. Žalovaný spolu s podpisem smlouvy podepsal i přihlášku do skupinového pojištění. Žalobce zaslal oznámení žalovanému o schválení úvěru včetně parametrů smlouvy a splátkového kalendáře na dodejku. Schopnost žalovaného splácet byla řádně prověřena, a to na základě dokladů poskytnutých žalovanou, ale i vlastním šetřením žalobce, například v rejstřících SOLUS a NRKI.

Byl proveden tzv. scoring klienta a byl shledán způsobilým pro poskytnutí úvěru. Žalovaný však své povinnosti neplnil, do dne zesplatnění úvěru uhradil pouze tři splátky po 9.950 Kč, a to 21.4.2022, 17.5.2022 a 18.7.2022. Na základě toho vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut, v celkové výši 998 Kč, tedy 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostane do prodlení o délce 30 dnů. Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 800 Kč (200 Kč za každou opožděnou splátku, ocitl se v prodlení se splácením splátek [číslo]), a to v souladu s § 122 odst. 1 písm.

a) z.č. 257/2016 Sb. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky [číslo] o více jak 65 dnů, došlo tak k automatickému zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, dle kterého dojde k zesplatnění úvěru, pokud dojde ke zpoždění platby jakékoliv splátky o 65 dnů. K tomu došlo u splátky splatné 22.5.2022, k zesplatnění tak došlo ke dni 26.7.2022. K tomuto dni činil dluh 158.529,51 Kč a žalovaný měl povinnost tuto částku uhradit nejpozději v den zesplatnění. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí zbývající část zesplatněného úvěru ke dni zesplatnění, je povinen platit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny.

Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy pouze ve výši 20.885,33 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 1.2.2022 [číslo] technický popis uzavření smlouvy, přihlášku žalovaného do skupinového pojištění, oznámení o schválení úvěru s dodejkou, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS a NRKI, doklady k posouzení úvěruschopnosti žalované, kartu klienta, výzvu k zaplacení dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvu.

2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.

3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.

4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

6 Podle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

7 Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, jím předložených dokladů a z dostupných databází..

10 Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku, ale i výši úroků připočtených k prvním třem splátkám, smluvní pokutu 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč a úhrady pojištění schopnosti splácet ve výši 1.815 Kč a i smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy pouze ve výši 20.885,33 Kč a dále úrok ze zápůjčky tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.

11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 9.197 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 2 úkony po 8.460 Kč a 2x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH (3.680 Kč), celkem 30.397 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.