8 C 362/2023-17 · Okresní soud Praha-západ

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky částka s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem 9,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b>

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] splatný v pravidelných měsíčních splátkách ve výši rozdílu mezi částkou [částka] a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 9,90 % p. a. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkami, žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaný dluží tak žalobci kromě jistiny ve výši [částka] ještě úroky z úvěru i z prodlení. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující:

5. Ze smlouvy o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 9,90 % p. a. Žalovaný se zavázal uhradit vyčerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši rozdílu mezi částkou [částka] a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků. Pro případ prodlení s více než dvěma splátkami byla sjednána možnost, aby žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu nejprve upomínkami, následně žalobce úvěr zesplatnil (výzva k okamžitému splacení dluhu). Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum]).

6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení: Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce poskytl žalovanému v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši [částka]. Ve smlouvě byl sjednán úrok 9,90 % p. a. Žalovaný úvěr zpočátku splácel, později se dostal do prodlení, žalobce souladu se smlouvou úvěr zesplatnil. Žalovaný v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobci částku ve výši [částka], jež představuje zbývající dlužnou jistinu úvěru, spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

11. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 5 písm. b cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.