21 C 143/2021-12 · Okresní soud v Ostravě

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 6 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 670 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 6 670 Kč s příslušenstvím, která představovala příspěvek dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOV“) ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPOV ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Na tyto částky vznikl žalobkyni nárok, neboť žalovaný porušil svou povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOV, tj. konkrétně povinnost pojistit vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh: osobní automobil nad 1000 cm3 do 1350 cm3 (dále jen„ vozidlo“) v období od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020. Žalovaný přes výzvu vymáhanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci tak, že v období od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 nebyla v případě výše uvedeného vozidla splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV, přestože bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované žalovaným. Žalobkyně proto zaslala žalovanému výzvu ze dne 19. 8. 2020 k úhradě částky ve výši 6 670 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, která přestavuje předmětný příspěvek a náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný na vymáhanou pohledávku neuhradil ničeho.

5. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla měl povinnost jej podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV pojistit, což ve výše uvedeném období nesplnil a vznikl mu tudíž podle § 4 odst. 1 ZPOV povinnost uhradit příspěvek za daný typ vozidla ve výši dle vyhlášky § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. a podle § 4 odst. 4 ZPOV povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak přes výzvu neučinil, rozhodl soud o jeho povinnosti tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.