28 C 336/2021-13 · Okresní soud v Českých Budějovicích

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO,

se sídlem adresa žalobkyně,

právně zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátkou,

se sídlem adresa,

proti;

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne 2. 7. 2003,

bytem adresa žalované,

o zaplacení částky 4 521 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 507 Kč za období od 3. 4. 2019 do zaplacení, od 11. 5. 2019 do zaplacení a od 26. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 4 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 507 Kč za období od 4. 3. 2019 do zaplacení, od 11. 5. 2019 do zaplacení a od 26. 6. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná jakožto cestující [anonymizováno] nesplnila povinnost vyplývající pro ni ze smluvních přepravních podmínek a tarifů jízdného [anonymizována tři slova] [územní celek], a.s., neboť se při provedené přepravní kontrole dne 2. 4. 2019, 10. 5. 2019 a 25. 6. 2019 neprokázala pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem a ani nezaplatila jízdné ve výši 7 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, splatných vždy okamžitě po provedené přepravní kontrole, o čemž s ní byl vždy na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaná svoji povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne provedené kontroly v zákaznickém centru [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 7. 2. 2020 mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se zároveň domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno spolu s předžalobní upomínkou.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] [územní celek], a.s., tarifu jízdného [anonymizována tři slova] [územní celek], a.s., předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně spolu s oznámením o postoupení pohledávky, přílohy ke smlouvě o postoupení souboru pohledávek, smlouvy o postoupení souboru pohledávek a zápisu o provedených přepravních kontrolách zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní soudce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a následující o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 368 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není právo odvolání přípustné, neboť jim bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.