10 C 439/2020-13 · Okresní soud v Sokolově

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 1 405 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 405 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 1 205 Kč od 9. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo] na žalobkyni. Dne [datum] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Ve stanovené lhůtě žalovaný neuhradil dlužné pojistné, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 1 205 Kč. Žalobkyně dále požaduje v souladu se smluvními ujednáními ve smlouvě poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 1 405 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 9. 11. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – notářský zápis z [datum], pojistnou smlouvu [číslo] – pojistná smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnanců při výkonu zaměstnání, oznámení o zániku pojištění, přehled předpisů a plateb, Sazebník poplatků, upomínky o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 528 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží pojistné 1 205 Kč a poplatek za upomínku 200 Kč, když došlo k zániku pojištění pro neplacení dnem [datum]. Upomínkou o zaplacení byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. z nichž vyplývá, že pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-.li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode den doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně byla aktivně legitimována na základě převodu pojistného kmene z původní žalobkyně [právnická osoba], se kterou žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, na žalobkyni. Na základě uzavřené smlouvy, bylo povinností žalovaného platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnosti neplnil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného a úhradě poplatku 200 Kč za odeslání upomínky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky 1 405 Kč, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.