7 C 158/2024-42 · Okresní soud v Mladé Boleslavi

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci

žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení částky ve výši 27 372 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje škodu způsobenou žalovaným vzniklou na základě trestného činu žalovaného. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uznán mimo jiné vinným přečinem krádeže, kdy na parkovišti odcizil osobní vozidlo , jméno FO, , i s uschovanými věcmi včetně notebooku HP Elitebook 840G5 a mobilního telefonu Samsung Galaxy J5, a tím způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, .

Cit. rozsudkem byla žalobkyně odkázána ve věci náhrady škody na občanskoprávní řízení. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému na jeho žádost dohodu o uznání dluhu co do důvodu a výše se splátkovým kalendářem, kdy žalovaný dne , datum, uznal svůj dluh co do výše , částka, , který se skládal ze způsobené škody ve výši , částka, a nákladů řízení ve výši , částka, , přičemž dohoda byla sjednána pod podmínkou ztráty výhody splátek. Žalovaný na danou dohodu svůj dluh neplnil, splátky řádně nehradil, načež mu žalobkyně dne , datum, zaslala výzvu k úhradě dluhu.

Žalovaný na tuto výzvu nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku.

Žalovaný byl uznán vinným, že odcizil mimo jiné vstupní kartu do podniku , jméno FO, , právnická osoba, ., na jméno , jméno FO, , notebook HP Elitebook 840G5, brašnu na notebook a mobilní telefon Samsung Galaxy IF 2017 v pouzdře s vloženou paušální kartou T-Mobile, účastnického čísla , tel. číslo, a svazek tří klíčů od kanceláře v celkové hodnotě , částka, ke škodě společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . Poškozená žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody ve výši , částka, na řízení ve věcech občanskoprávních.6.

Z výzvy ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , spolu s účelně vynaloženými náklady ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Tato výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, .7. Z dohody o uznání dluhu co do důvodu a výše se splátkovým kalendářem bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní – věřitelkou, která dohodu podepsala dne , datum, a žalovaným – dlužníkem, který dohodu podepsal dne , datum, .

Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, , žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku v 9 splátkách po , částka, (poslední splátka , částka, ) vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2024. V článku 3 dohody byla stanovena podmínka ztráty výhody splátek s tím, že pokud nebude uhrazena, byť jen jedna splátka v termínu, stává se celý zbývají dluh splatným.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.

Tato výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, .9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, mimo jiné za pokračující přečin krádeže, když odcizil notebook HP Elitebook 840G5, brašnu na notebook a mobilní telefon Samsung Galaxy IF 2017 v pouzdře s vloženou paušální kartou T-Mobile, účastnického čísla , tel. číslo, ke škodě žalobkyně. Žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody ve výši , částka, na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dohodu o uznání dluhu co do důvodu a výše se splátkovým kalendářem, kdy žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, a zavázal se jej uhradit v 9měsíčních splátkách. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na svůj závazek neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl o úhradu jeho dluhu upomínán předžalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, .10.

Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:11. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši , částka, co do důvodu a výše (§ 2053 o. z.). Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Žalovaný však své povinnosti z uznání dluhu nesplnil (neuhradil ani jednu splátku) a dnem následujícím po dni splatnosti první splátky se proto ocitl v prodlení.

Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu.14. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.15.

Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , přičemž náklady žalobkyně spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, ,- odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby,) , částka, ,- DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. , částka, .16.

Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní

moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.