12 C 47/2021-46 · Okresní soud v Lounech

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky 12 605 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 568 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 939,17 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 2 468,06 Kč, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 5 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a částku 6 037 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 958,18 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 573,14 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 2 844,45 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 573,14 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [advokát] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 12 605 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované dne [datum] částku 5 000 Kč. Tuto částku si žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 5 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 084 Kč, celkem částku 8 084 Kč. Žalovaná se zavázala, že tuto částku bude splácet v 43 týdenních splátkách po 188 Kč.

Na svůj dluh žalovaná zaplatila částku 1 516 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne 22. 11. 2016. Poté se žalovaná dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 29. 11. 2019 činila na dlužném spotřebitelském úvěru částku ve výši 5 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 1 568 Kč, celkem 6 568 Kč.

Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované dne [datum] částku 10 000 Kč. Tuto částku si žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 690 Kč, celkem částku 17 690 Kč. Žalovaná se zavázala, že tuto částku bude splácet v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Na svůj dluh žalovaná zaplatila částku 11 653 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne 22. 11. 2016.

Poté se žalovaná dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 29. 11. 2019 činila na dlužném spotřebitelském úvěru částku ve výši 4 573,14 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 1 463,86 Kč, celkem 6 037 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 29. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou.

Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 29. 11. 2019. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky 12 095 Kč, a to částku 6 568 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 939,17 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 2 468,06 Kč, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 5 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a částky 6 037 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 958,18 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 573,14 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 2 844,45 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 573,14 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 3. 9. 2020, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.

2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

3. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvami o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum], kartami zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 29. 11. 2019, výzvou k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 3. 9. 2020 včetně podacího lístku.

4. Z provedených důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalované o spotřebitelský úvěr, jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 3 084 Kč, celkovou částku 8 084 Kč, kterou bude splácet v 43 týdenních splátkách po 188 Kč. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalované o spotřebitelský úvěr, jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala též zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 690 Kč, celkem částku 17 690 Kč, kterou bude splácet v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou a tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne 29. 11. 2019. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 3. 9. 2020.

5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum] [číslo]. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl pak ve smyslu § 2392 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 20,98 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalované částku 5 000 Kč, částka 3 084 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná úvěr bude splácet v 43 týdenních splátkách po 188 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila částku 1 516 Kč, naposledy uhradila splátku dne 22. 11. 2016, zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 5 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 1 568 Kč, celkem 6 568 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaná uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. Dále, že byla ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum] [číslo]. Ve smlouvě byl ve smyslu § 2392 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 23,72 %. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalované částku 10 000 Kč, částka 7 690 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná úvěr bude splácet v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila částku 11 653 Kč, naposledy uhradila splátku dne 22. 11. 2016, zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 4 573,14 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 1 463,86 Kč, celkem 6 037 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaná uhradila a soud proto dospěl k závěru, že i v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný.

6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 605 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).