16 C 62/2021-50 · Okresní soud ve Svitavách

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci

žalobkyně: ; M.B.A. právnická osoba, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem titul. et titul. jméno příjmení

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa

o zaplacení 7 969 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 969 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2018, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně tvrdila, že pojištění zaniklo dne 6. 10. 2019 pro nezaplacení splatného pojistného. Neuhrazené pojistné činí 7 969 Kč. Pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou ze dne 30. 9. 2020.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. O skutkovém stavu soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 1. 10. 2018 smlouvu, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění a podle níž pojištění vzniklo s účinností od 1. 10. 2018 a bylo stanoveno měsíční pojistné na částku 2 171 Kč. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 6. 10. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 7 969 Kč. K doplacení této částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 4. 12. 2019. Pohledávka byla z původního věřitele [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou z 30. 9. 2020.

6. Soud žalobu shledal důvodnou. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle ustanovení § 2758 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovanému takto vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dle shora citované pojistné smlouvy pojistné, přičemž pojistné ve výši 7 969 Kč neuhradil. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč. Žalobkyně sice žádala náhradu nákladů řízení bez aplikace § 14b advokátního tarifu, nicméně ve věci se jedná o žalobu opřenou o pojistnou smlouvu společnosti [právnická osoba], přičemž u zdejšího soudu bylo již podáno vícero žalob o takové smlouvy opřené. Zároveň platí, že postoupením nemůže být zhoršeno právní postavení dlužníka – na podanou žalobu tedy bylo třeba hledět jako na žalobu podanou na ustáleném vzoru ve smyslu § 14b advokátního tarifu. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce.

8. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a III. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.