5 C 181/2021-43 · Okresní soud v Prostějově

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa, PSČ obec a číslo

zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

a

žalované: osobní údaje žalované

trvale bytem adresa žalované

o částka s příslušenstvím rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci

a) [částka]

b) úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení

c) [částka]

a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba o úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla: [anonymizováno] (dále též předmětné vozidlo nebo předmětný automobil), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaná v rozhodném období k předmětnému vozidlu nesjednala pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 81 dnů x [částka]), a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Jelikož žalovaná na výzvu žalobce k zaplacení příspěvku uhradila [částka], žalobce se domáhá po žalované zaplacení příspěvku ve výši [částka] ([částka] - [částka]) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tedy zaplacení částky ve výši [částka] ([částka] + [částka]) a úroku z prodlení z této částky za dobu od [datum] (den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 181/2021-34, kterým mj. vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaná byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručení písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla tedy uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalované byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla. Jelikož žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla, byla zásilka vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne [datum]. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena 10. den od uložení ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán.

4. Zprávou Magistrátu města Prostějova, Odboru dopravy (č. l. 38 soud. spisu), je prokázáno, že žalovaná v období od [datum] do [datum] byla v registru silničních vozidel evidována jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], které v rozhodném období bylo evidováno jako provozované.

5. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 13 soud. spisu) a potvrzením České pošty (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalované, kterou jí sdělil, že v rozhodném období byla evidována jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaná tak byla vyzvána k zaplacení [částka] (příspěvek: [částka]; náklady na uplatnění pohledávky: [částka]). Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum] a žalované byla doručena dne [datum].

6. II. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (č. l. 11 soud. spisu) a potvrzením České pošty (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou upomínku adresovanou žalované, kterou jí upomenul o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši [částka] a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka], přičemž tato upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum] a žalované doručena dne [datum].

7. Předžalobní upomínkou (č. l. 7 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla dána k poštovní přepravě téhož dne.

8. Na tomto místě se sluší uvést, že žalobce dále předložil„ Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne [datum] (č. l. 14 soud. spisu), kterou je však toliko prokázáno, že tato upomínka byla vyhotovena, avšak není prokázáno, že byla doručena žalované, když žalobce k této listině nepředložil žádné potvrzení o tom, že tato upomínka byla dána k poštovní přepravě či jiným způsobem byla doručována žalované.

9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno.

11. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že

a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a

b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka].

16. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou.

21. Jelikož žalovaná byla v rozhodném období zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, bylo její povinností uzavřít v rozhodném období k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že v rozhodném období byla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalované coby vlastníka zapsaného v registru silničních vozidel zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.) Výše příspěvku činí [částka] za den (ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu, tj. dobu od [datum] do [datum], tedy za 81 dnů, činí [částka] ([částka] x 81 dnů; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalované je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí [částka] (ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), když žalovaná byla o zaplacení příspěvku žalobcem upomínána (upomínka ze dne [datum]).

22. Jelikož žalovaná žalobci na žalovaný příspěvek ve výši [částka] zaplatila [částka], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek ve výši [částka] ([částka] – [částka]) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].

23. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne [datum] (č. l. 13 soud. spisu), která jí byla doručena dne [datum], k zaplacení příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy, tj. do [datum]. Jelikož žalovaná dluh do [datum] nesplnila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem [datum], s plněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa], a činí 10% ročně. Jelikož žalobce se úroků z prodlení domáhal až za dobu od [datum], tedy za dobu pozdější, přičemž se jedná o návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen, byl počátek prodlení určen dnem [datum]. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Úroky z prodlení je žalovaná povinna platit pouze z částky [částka], tedy pouze z dlužného příspěvku a nikoliv z částky [částka], tedy z nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím ve smyslu ust. § 513 o. z., a jako takové jsou odvozovány od hlavního peněžního vztahu a nelze tedy požadovat úroky z prodlení z nezaplaceného příslušenství pohledávky, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Občanský zákoník toliko umožňuje ujednání placení úroků z úroků (ust. § 1806 o. z.), avšak nikoli úroků z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jelikož žalobce se nepřípustně domáhal přiznání příslušenství z příslušenství (úroků z prodlení z nákladů na uplatnění pohledávky), nezbylo, než žalobu v rozsahu úroků z prodlení z částky ve výši [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zamítnout.

24. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobcův neúspěch byl pouze v části žalovaného příslušenství. Tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v celém rozsahu. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena:

1) odměnou zástupce žalobce ve výši [částka] (ust. § 14 b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:

a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.

b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.

c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.

2) náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x [částka]

3) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka].

K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí [částka].

Při určení výše náhrady nákladů řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce za tzv. ustálený vzor považoval, když se domáhal náhrady nákladů řízení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

25. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. 160 odst. 1 o.s.ř.

26. Byť žaloba byla částečně zamítnuta, přesto soud dospěl k závěru, že spor bylo možno projednat a rozhodnout bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., neboť důvody pro částečné zamítnutí žaloby vyplývaly již z žalobních tvrzení a poučovací povinnost ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nepřicházela do úvahy.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.