12 C 271/2025-16 · Okresní soud v Benešově

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky,

sídlem Adresa advokátky,

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného,

bytem Adresa žalovaného

o: zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , Adresa advokátky, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se žalovaným uzavřel jeho právní předchůdce smlouvu, kterou ale, v rozporu se smlouvou, nesplatil žalovaný tak, jak bylo dohodnuto, a dosud dluží žalovanou částku, a to přes upomínání o zaplacení. Nárok žalobce je odůvodněn minimálně nárokem na vydání bezdůvodného obohacení ve výši skutečně poskytnuté jistiny, kterou žalovaný nevrátil ani částečně; původní smlouvu již nemá k dispozici, proto žalobce neuplatňuje jiné nároky podle smlouvy.Z listinných důkazů předložených žalobcem - smlouva o postoupení pohledávek se seznamem pohledávek, výpis z účtu o provedeném převodu, oznámení postoupení pohledávky a výzva k zaplacení s poštovním podacím lístkem, a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že zahraniční obchodní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení žalované pohledávky za žalovaným na žalobce.

Původní věřitel jednal se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však již žalobce nemá k dispozici, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalovanému převodem na účet celkem částku , částka, , a to , částka, (dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, ), vždy převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný z této částky nevrátil žalobci ničeho, ačkoliv byl upomenut výzvou k zaplacení ze dne , datum, se lhůtou k plnění 10 dnů. t. j. do , datum, .Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení § 2991 o bezdůvodném obohacení, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Při posouzení postoupení pohledávky vycházel soud z § 1879 a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobce se žalovaným jako dlužníkem jednal o uzavření smlouvy, na základě tohoto jednání právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku , částka, . Žalovaný však tuto částku přes výzvu k vrácení dosud ani částečně nevrátil.

I kdyby tedy nebyla smlouva uzavřena platně, plnění bylo poskytnuto a v poskytnuté výši se jedná o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit. Žalobce pak prokázal obsahem smlouvy o postoupení pohledávek, že na něj přešla pohledávka za žalovaným, a je tak aktivně legitimován. Za této situace s ohledem na shora citovaná ustanovení občanského zákoníku vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky (nevrácené jistiny), a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty poskytnuté k dobrovolnému zaplacení, které také soud přiznal tak, jak byly žalobcem požadovány.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný.

Náklady žalobce v celkové výši , částka, tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes , částka, do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ).

Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm.

h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, .

P o u č e n í :

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, sídlem Náměstí Kinských 5, 150 00 Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově, sídlem Masarykovo náměstí 223, 256 01 Benešov.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).