11 C 276/2021-29 · Okresní soud ve Znojmě

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci

žalobkyně: ; žalobkyně anonymizováno název žalobkyně, IČO

ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce

proti

žalovaným: ; 1. celé jméno žalované, datum narození

bytem adresa žalovaného a žalované

; 2. celé jméno žalovaného, datum narození

bytem adresa žalovaného a žalované

o 4 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 290 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 4 290 Kč ve výši 8,25% ročně od 27. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaní 1, 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 900 Kč.

1. Žalobou podanou dne 1. 10. 2021 se žalobkyně domáhala peněžité náhrady za užívání pozemků žalovanými ve výši 4 290 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. K odůvodnění uvedla, že je vlastníkem pozemků parcela č. st. [číslo] o výměře [výměra] a st. [číslo] o výměře [výměra], oba zastavěná plocha a nádvoří, a pozemkové parcely [číslo] o výměře [výměra] ostatní plocha, žalovaní jsou každý vlastníkem podílu ½ na nemovitosti stavbě [obec], [adresa], bydlení, na pozemcích parcela st. [číslo] a st. [číslo], vše v k. ú. [obec]. Na užívání předmětných pozemků žalobkyně nebyla s žalovanými uzavřena žádná nájemní smlouva, ani smluvní úprava užívacího vztahu, žalobkyně výzvou z 20. 9. 2019 vyzvala žalované k zaplacení peněžité náhrady za majetkový prospěch získaný užíváním pozemků bez právního důvodu za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 4 290 Kč, ve lhůtě do 26. 2. 2021, žalovaní dobrovolně svoji povinnost nesplnili. Výše náhrady za rok 2018 byla stanovena na částku 13 Kč/m2/rok, což představuje obvyklé nájemné ve výši 4 % ze zjištěné ceny pozemků podle cenové úrovně roku 2018, výměra užívaného pozemku činí 330 m2, celkem žalobkyně požaduje 4 290 Kč (330 m2 x 13 Kč).

2. Žalovaní se k žalobě písemně nevyjádřili, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavili, soud proto věc rozhodl v jejich nepřítomnosti podle výsledků provedeného dokazování.

3. Dle § 2991 odstavec 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

4. Dle § 2999 odstavec 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

5. Z předložených listinných důkazů bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaní od roku 2018 bez právního důvodu užívali pozemky ve vlastnictví žalobkyně, nereagovali na výzvu k zaplacení peněžité náhrady za užívání, užíváním předmětných pozemků se obohatili, výše úhrady byla řádně stanovena jako obvyklá výše nájemného ze zjištěné ceny předmětných pozemků částkou 4 290 Kč, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným jako podílovým spoluvlastníkům předmětné stavby uhradit společně a nerozdílně peněžitou náhradu ve výši 4 290 Kč. Žalovaní se nezaplacením peněžité náhrady dostali do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne 27. 2. 2021 do zaplacení. Soud vycházel i z ustanovení § 13 občasného zákoníku, kde je předepsáno vázanost obdobným rozhodnutí v obdobné věci a soud již měl k dispozici identickou věc, řešenou zdejším soudem sp. zn. 7 C 86/2020.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 900 Kč proti neúspěšným žalovaným. Na nákladech řízení byla přiznána paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle § 1 odstavec 3 písm. a) a c) a § 2 odstavec 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 5. 8. 2020) po 300 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí.