16 C 370/2022-17 · Okresní soud v Sokolově

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 23 440,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 440,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 23 440,60 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 506 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 23 440,60 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na opravy (výmalbu, opravy a úklid) bytové jednotky A.25 v bytovém domě [adresa], na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k.ú. [obec].

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě i přes výzvu soudu včas nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Žalobce uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] resort – [právnická osoba], [IČO] (jako předchozím vlastníkem), nájemní smlouvu, na základě které má žalobce v užívání bytový dům [adresa], na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k.ú. [obec]. [právnická osoba], [IČO], se následně stala vlastníkem bytového domu [adresa], na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal do užívání žalované bytovou jednotku A.25 v bytovém domě [adresa], na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k.ú. [obec], a žalovaná se zavázala hradit žalobci podnájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně a zálohy na služby a další poplatky související s užíváním bytové jednotky ve výši 2 050 Kč měsíčně. V článku 6.7 podnájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2021 si strany sjednaly, že po skončení podnájemního vztahu se žalovaný zavazuje předmět podnájmu vyklidit a protokolárně předat žalobci nejpozději ke dni ukončení podnájmu, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nově vymalovaný a uklizený s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Ke dni 31. 5. 2022 došlo k ukončení podnájemního vztahu mezi účastníky z důvodu prodlení žalované s úhradou podnájemného a záloh na služby. Na základě faktury [číslo] ze dne 23. 6. 2022 vyúčtoval žalobce žalované částku 23 440,60 Kč se splatností do 7. 7. 2022 jako náklady za opravy bytu po vystěhování – výmalba, opravy a úklid. Žalobce před podáním žaloby neúspěšně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

6. Podle § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 o.z. se použije přiměřeně.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] resort – [právnická osoba], [IČO] (jako předchozím vlastníkem), nájemní smlouvu, na základě které má žalobce v užívání bytový dům [adresa], na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k.ú. [obec], že společnost [právnická osoba], [IČO], se následně stala vlastníkem bytového domu [adresa], na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k.ú. [obec], že žalobce uzavřel dne 31. 8. 2021 se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal do užívání žalované bytovou jednotku A.25 v bytovém domě [adresa], na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] v k.ú. [obec], a žalovaná se zavázala hradit žalobci podnájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně a zálohy na služby a další poplatky související s užíváním bytové jednotky ve výši 2 050 Kč měsíčně, že v článku 6.7 podnájemní smlouvy ze dne [datum] si strany sjednaly, že po skončení podnájemního vztahu se žalovaný zavazuje předmět podnájmu vyklidit a protokolárně předat žalobci nejpozději ke dni ukončení podnájmu, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nově vymalovaný a uklizený s přihlédnutím k běžnému opotřebení, ke dni 31. 5. 2022 došlo k ukončení podnájemního vztahu mezi účastníky z důvodu prodlení žalované s úhradou podnájemného a záloh na služby, na základě faktury [číslo] ze dne 23. 6. 2022 vyúčtoval žalobce žalované částku 23 440,60 Kč se splatností do 7. 7. 2022 jako náklady za opravy bytu po vystěhování – výmalba, opravy a úklid. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení z neuhrazené částky, a to v souladu s § 1970 o.z., jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v souladu s článkem 6.7 podnájemní smlouvy ze dne [datum], § 2201 o.z. a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 506 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 938 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále a 21% DPH ve výši 1 488 Kč (počítáno z částky 7 080 Kč).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.