10 C 297/2020-30 · Okresní soud v Litoměřicích

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Herčíkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

<b>Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 22.06.2019 do zaplacení</b>

<b>a náklady řízení ve výši 1 368 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].</b>

Žalobce se domáhal vydání rozsudku ve smyslu výroku rozsudku s tím, že žalovaná byla dne 22.05.2019 ošetřena a pobývala v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt jí byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 22.05.2019 znějící na částku 1 950 Kč se splatností 21.06.2019. Žalovaná výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 22.05.2019. V termínu splatnosti však částka nebyla zaplacena. Dlužná částka se skládá z poskytované zdravotní péče ve výši 441 Kč, biochemie 250 Kč, 2x alkotest á 80 Kč, zdravotnický materiál 19 Kč, náklady na ubytování 900 Kč, pití 30 Kč, mycí a dezinfekční prostředky 150 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobce vynaložil od příjmu po propuštění žalované na protialkoholní záchytné stanici.

Soud pod [číslo jednací] dne 21.07.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ačkoliv měla řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

Soud ve věci provedl důkazy těmito listinami: faktura na částku 1 950 Kč se splatností 21.06.2019, uznání dluhu ze dne 22.05.2019, předžalobní upomínka advokáta ze dne 30.03.2020, podací lístek.

Ze všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně ošetření žalované, nákladů tohoto ošetření, uznání dluhu a výše dlužné částky uvedená v žalobě, má soud za prokázaná. Po právní stránce pak vycházel z § 89a a následujících zákona č. 373/2011Sb. - ve znění účinném ke dni ošetření žalované a § 2053 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku (uznání dluhu). Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 2,5 úkonu právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, upomínka), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 168 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.

Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160, odstavec 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Dle § 149, odstavec 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, když bylo rozhodováno o částce do 10 000 Kč.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.