4 C 216/2021-20 · Okresní soud v Tachově

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou v právní věci

žalobce: ; právnická osoba, IČO

se sídlem adresa žalobkyně,

zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

se sídlem adresa žalobkyně

proti;

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa, obec

o zaplacení 49 054 Kč s příslušenstvím

<b>I. Ohledně částky 32 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 762,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 900,86 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 17 428 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 17 428 Kč od 16. 5. [číslo] do zaplacení, se řízení částečně zastavuje.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 693 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>III. Ohledně částky 8 361 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 538,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 280,92 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 288 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 9 288 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b>

<b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 17 054 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 288 Kč a dlužného poplatku ve výši 7 766 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 280,92 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 538,03 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 288 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 288 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva I.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 8 361 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 5 183 Kč.

Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 17 054 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 32 000 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 428 Kč a dlužného poplatku ve výši 14 572 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 8 900,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 762,36 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 428 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 428 Kč od [datum] do zaplacení.

Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva II.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 20 902 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 193 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 751 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 12 958 Kč.

Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 766 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 32 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele u obou smluv.

2. Následně podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět z titulu smlouvy [číslo] ohledně dlužné částky ve výši 32 000 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 428 Kč a dlužné části poplatku ve výši 14 572 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato smlouva nebyla žalobcem dohledána.

3. Soud proto v této části řízení zastavil v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

5. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.

6. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu I., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy I. Ze smlouvy I. dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit celkovou částku 18 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka měla být ve výši 394 Kč. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum].

7. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávky prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

10. Dle ustanovení § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Smluvní vztah mezi účastníky byl sjednán přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, tedy přede dnem [datum] a bude se proto posuzovat podle dosavadních předpisů.

11. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o půjčce. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle ustanovení § 3 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Výkon práva činěný nikoli za účelem dosažení určitého hospodářského cíle, ale za účelem poškození jiného lze považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy.

13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 3 Obč. zák. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 8 361 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků je zcela nepřiměřená, kdy činí téměř 84 % poskytnuté půjčky. Navíc není zřejmé, z čeho se uvedené souhrnné poplatky skládají. Soud proto uzavřel, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 3 Obč. zák., protože jsou v rozporu s dobrými mravy.

14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 10 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 451 Obč. zák).

15. Soud zjistil, že z půjčky 10 000 Kč uhradil žalovaný celkem 1 307 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 712 Kč (zbývá 9 288 Kč) a zbylou částku na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce u smlouvy I. započíst plnění v celkové výši 1 307 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z první půjčky ve výši 10 000 Kč zbývá k úhradě 8 693 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouvy jsou absolutně neplatné, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny, celkem 8 693 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky. Ve zbytku žalobu zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.