17 C 58/2021-23 · Okresní soud v Karviné

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 3 152 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 3 152 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení:</b>

<b>-) z částky 95 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 26. 4. 2018 do zaplacení,</b>

<b>-) z částky 3 057 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 5. 6. 2018 do zaplacení.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>

Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 30. 7. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 152 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 30. 3. 2017 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování provedeného fakturou č. 1816980134 ve výši 3 057 Kč s datem splatnosti 4. 6. 2018 za zúčtovací období od 7. 12. 2017 do 7. 5. 2018, resp. na celkový vyúčtovaný dluh zaplatil pouze částku 2 020 Kč, jeho dluh proto stále činí 3 057 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 95 Kč za provedení odpojení z důvodu neoprávněného odběru podle článku II bodu 7c) a článku V bodu 2a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, smluvní pokuta byla žalovanému k úhradě vyúčtována výše popsanou fakturou. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele. Žalovaný dluh neuhradil ani po obdržení písemné upomínky podle ustanovení § 142a o. s. ř.

Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 6. 12. 2021, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř.

V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně souhlasila s postupem soudu podle uvedeného procesního ustanovení již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 22. 11. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko; žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.

V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 3. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1816980134 žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 7. 12. 2017 do 7. 5. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 3 057 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 4. 6. 2018. Stejnou fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě smluvní pokutu ve výši 95 Kč za provedení odpojení z důvodu neoprávněného odběru podle článku II bodu 7c) a článku V bodu 2a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 16. 7. 2020.

Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 30. 3. 2017 kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na základě které žalobkyně dodala žalovanému mimo jiné v období od 7. 12. 2017 do 7. 5. 2018 elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktury obsahující vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tato faktura byla řádně doručena, a nastala tedy předpokládaná splatnost této faktury v den uvedený v této faktuře 4. 6. 2018. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku elektřiny v celkové výši 3 057 Kč. Požadavek na úhradu smluvní pokuty ve výši 95 Kč za odeslání upomínky a za provedení odpojení z důvodu neoprávněného odběru podle obchodních podmínek žalobkyně odpovídá ustanovení § 2048 občanského zákoníku a článku II bod 7) c) a článku V písm. 2) a).

Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti, která byla uvedena ve faktuře, je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení vždy 8,50 % ročně, v této výši je žalovaný povinen zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch účastníků ve věci tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 16. 7. 2020 ve smyslu § 142a o. s. ř., ani na tu žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.