17 C 48/2025-77 · Obvodní soud pro Prahu 2

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně

sídlem Adresa žalobkyně

proti

žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A

trvale bytem Adresa žalované A

2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B

trvale bytem Adresa žalované B

doručovací adresa: adresa

o zaplacení částky 54 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 161,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 161,50 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 958,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala úhrady částky 54 323 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nákladů léčení pojištěnce žalobkyně, jehož poškození zdraví bylo způsobeno protiprávním jednáním žalovaných. Žalobu odůvodnila tím, že , jméno FO, , narozený , datum, je pojištěncem žalobkyně. Žalovaní dne , datum, okolo 20:00 hodin ve , adresa, , jméno FO, fyzicky napadli a způsobili mu zranění, se kterým byl , jméno FO, převezen sanitkou k ošetření do nemocnice v , adresa, . Jednání žalovaných bylo správním orgánem posouzeno jako přestupek, rozhodnutí, jímž byl uznán vinným žalovaný 1) nabylo právní moci dne , datum, , rozhodnutí, jímž byl uznán vinným žalovaný 2) nabylo právní moci dne , datum, .

Žalobkyně uhradila za ošetření , jméno FO, Fakultní nemocnici v , adresa, , ZZS , adresa, ., Fakultní nemocnici , adresa, a společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , částku 54 323 Kč. Jelikož žalobkyně vynaložila náklady na hrazené služby poskytnuté , jméno FO, v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných, má právo na jejich náhradu. Žalobkyně vyzvala žalované výzvou ze dne , datum, k úhradě částky 54 323 Kč společně a nerozdílně do 30 dnů od doručení této výzvy, opětovně je pak vyzvala výzvou ze dne , datum, , žalovaného 1) pak ještě výzvou ze dne , datum, , která mu byla dodána dne , datum, .

Ani jeden z žalovaných však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 54 323 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 54 323 Kč od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalobkyni bylo Policií ČR oznámením ze dne , datum, sděleno, že , jméno FO, utrpěl dne , datum, v 19:40 hodin ve , adresa, zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby, spočívající v tom, že jej žalovaní jakožto dalšího svěřence uvedeného ústavu fyzicky napadli, v důsledku čehož musel být , jméno FO, dne , datum, ošetřen ve Fakultní nemocnici , adresa, (zjištěno z oznámení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , adresa, , Územního odboru , adresa, , Obvodního oddělení , adresa, o zranění osoby ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ).5. , jméno FO, , narozený , datum, , byl v době od , datum, do , datum, pojištěncem žalobkyně (zjištěno z dokladu o pojistném vztahu pojištěnce , jméno FO, , nar. , datum, ).6.

Rozhodnutím Městského úřadu v , adresa, byl žalovaný 2) shledán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb. tím, že dne , datum, v časovém rozmezí okolo 19:55 hodin na pokoji I. výchovné skupiny ve , adresa, měl přistoupit k , jméno FO, , nar. , datum, , který v danou dobu spal na posteli, kdy jmenovanému začal sprostě nadávat a poté si stoupnul na postel a svojí nohou mu několikrát dupl do oblasti hlavy, čímž mu způsobil drobné poranění hlavy, které si vyžádalo lékařské ošetření.

Svým jednáním se žalovaný 2) dopustil přestupku proti občanskému soužití – urážka na cti a ublížení na zdraví. Žalovanému 2) bylo uloženo zaplatit pokutu ve výši 250 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (zjištěno z rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, včetně potvrzení o nabytí právní moci).7. Rozhodnutím Městského úřadu v , adresa, byl žalovaný 1) shledán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb. tím, že dne , datum, v časovém rozmezí okolo 19:55 hodin na pokoji I. výchovné skupiny ve , adresa, přistoupil k , jméno FO, , nar. , datum, , který v danou dobu spal na posteli, kdy jmenovanému začal sprostě nadávat a poté jej několika údery rukou zavřenou v pěst napadl do oblasti hrudníku a hlavy, čímž mu způsobil drobné poranění, které si vyžádalo lékařské ošetření.

Svým jednáním se žalovaný 2) dopustil přestupku proti občanskému soužití – urážka na cti a ublížení na zdraví. Žalovanému 2) bylo uloženo zaplatit pokutu ve výši 1 000 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (zjištěno z rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, včetně potvrzení o nabytí právní moci).8. Žalobkyně uhradila v souvislosti s ošetřením , jméno FO, na základě dokladů vystavených ve dnech , datum, a , datum, částku 48 692 Kč a na základě dokladů vystavených ve dnech , datum, až , datum, částku 5 631 Kč (zjištěno z posudků k nákladům na hrazené služby ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně příloh).9.

Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovaným na adresy jejich trvalého bydliště výzvu k úhradě částky 54 323 Kč společně a nerozdílně do 30 dnů od doručení této výzvy. Zásilky se vrátily žalobkyni zpět s tím, že adresáti jsou na daných adresách neznámí (zjištěno z výzvy k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne , datum, včetně kopií vrácených obálek). Opětovně byla žalovaným odeslána výzva k úhradě dlužné částky dne , datum, , zásilka byla uložena na poště k vyzvednutí, načež byla opět vrácena žalobkyni (zjištěno z žalobní upomínky ze dne , datum, včetně kopií vrácených obálek).

Třetí výzva k úhradě dlužné částky byla doručena žalovanému 1) dne , datum, (zjištěno z výzvy k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne , datum, včetně doručenky).10. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:11. Žalovaní dne , datum, ve , adresa, fyzicky napadli pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , který musel být následně v důsledku tohoto napadení lékařsky ošetřen. Rozhodnutími Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, a č.j. , číslo jednací, , byli žalovaní shledáni vinnými, že se úmyslně dopustili přestupku proti občanskému soužití – urážka na cti a ublížení na zdraví, a to jednáním spočívajícím v napadení , jméno FO, .

Žalobkyně uhradila v souvislosti s ošetřením , jméno FO, po jeho napadení žalovanými částku 48 692 Kč a částku 5 631 Kč. Žalovaní ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradili.12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:13. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 48/1997 Sb.“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.14.

Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) uzavřel se žalovanou smír ohledně částky 27 161,50 Kč s příslušenstvím, přičemž soud tento smír při jednání dne , datum, schválil, zabýval se soud již následně pouze nárokem žalobkyně vůči žalovanému 1), přičemž žalobkyně modifikovala svůj nárok tak, že se po žalovaném 1) domáhá úhrady částky 27 161,50 Kč s příslušenstvím.15. Žalovaný 1) se dne , datum, dopustili přestupku proti občanskému soužití – urážky na cti a ublížení na zdraví, když fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , a způsobil mu újmu vyžadující lékařské ošetření, přičemž se jednalo o služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

Vzhledem k tomu, že , jméno FO, byl ke dni , datum, pojištěncem žalobkyně, vynaložila tyto náklady žalobkyně, pročež jí podle § 55 odst. 1 věty první zák. č. 48/1997 Sb. vznikl regresní nárok vůči škůdcům, neboť náklady za ošetření poškozeného vynaložila žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného 1) (a rovněž žalovaného 2/), který je tak povinen jí tyto náklady nahradit. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil, ani netvrdil, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána, pročež žalobnímu návrhu vůči žalovanému 1) v modifikované podobě vyhověl, a to včetně povinnosti zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když lhůta k plnění stanovená žalovanému 1) ve výzvě uplynula dnem , datum, , ode dne , datum, je tedy žalovaný 1) v prodlení.

Žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení je pak v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 958,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 717 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm.

a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání soudu). Celkem tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 617 Kč, žalobkyně však výslovně uvedla, že požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 1 958,50 Kč (včetně částky 300 Kč za jeden úkon, nikoliv částky 450 Kč), soud tedy v souladu s návrhem žalobkyně přiznal této na náhradě nákladů řízení částku 1 958,50 Kč.17. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud žalovanému 1) jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.