19 C 196/2021-26 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 5 694 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 694 Kč a úrok z prodlení ve výši 342 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 14. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 694 Kč spolu s úrokem z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 18. 5. 2020 do 21. 8. 2020 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 18. 2. 2020 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky Volkswagen Passat, [registrační značka], s účinností od 18. 2. 2020.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností ode dne 18. 2. 2020 uzavřely smlouvu Autopojištění Combi Plus III. Předmětem pojištění byl osobní automobil Volkswagen Passat, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 19 732 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 4x ročně. Z upomínky ze dne 16. 6. 2020 a z dokladu o doručení upomínky dlužného pojistného soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pojistného. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 2. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy ke dni 20. 8. 2020 a současně jí oznámila výši dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dluží za období od 18. 5. 2020 do 21. 8. 2020 částku ve výši 5 694 Kč.

Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaná mimo jiné zavázala žalobkyni platit pojistné. Žalovaná měla za dobu od 18. 5. 2020 do 21. 8. 2020, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 5 694 Kč.

Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné za období do zániku pojištění, uložil jí soud, aby zaplatila žalobkyni částku ve výši 5 694 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do okamžiku podání žaloby v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně úroky z prodlení v širším rozsahu nepožadovala.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Poučení:

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.