21 C 71/2022-11 · Obvodní soud pro Prahu 5

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení 3 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 220 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 220 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byly elektromontážní práce na adrese [adresa žalovaného], za které se žalovaný zavázal zaplatit sjednanou cenu. Elektromontážní práce byly provedeny dne [datum] a žalovanému byl vystaven zakázkový list – daňový doklad, který žalovaný podpisem stvrdil a zavázal se uhradit uvedenou částku do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně provedla dne [datum] práce spočívající ve výměně vadného hlavního jističe, za což vystavila žalovanému daňový doklad na částku 3 220 Kč se splatností 14 dní od převzetí provedené práce, což žalovaný stvrdil podpisem (zjištěno ze zakázkového listu [číslo]). Žalovaný byl upomenut k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 22. 10. 2021 a dále předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021.

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně zhotovila pro žalovaného dílo, přičemž žalovaný řádně neuhradil cenu díla, celkem ve výši 3 220 Kč.

6. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala pro žalovanou provést dílo, spočívají ve výměně hlavního jističe a žalovaný se zavázal za toto dílo zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně dílo provedla, avšak žalovaný za něj nezaplatil. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 000 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.