9 C 91/2022-28 · Okresní soud v Klatovech

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Peškovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci, na účet [titul] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žaloba o zaplacení částky [částka] byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum]. Bylo v ní uvedeno, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] jej neměl pojištěné v době od [datum] do [datum]. Žalovaný proto dluží žalobci částku [částka] ([částka] x 49 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví osobního automobilu žalovaného ve vymáhajícím období ze zákonem předepsaného procesu uvedeného v § 15 odst. 1-3 z. č. 168/1999 Sb. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo nepojištěno a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný, ač upomínán, však neuhradil ničeho. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka].

Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum], který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému do vlastních rukou. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení fikcí dnem [datum]. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, jednal na základě důkazů předložených žalobcem a postupoval tak dle § 101 odst. 2,3 o. s. ř.

Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě částku [částka] dle § 2 odst. 1, což odpovídá výpočtu celkových částek v žalobním návrhu uvedených.

Žalobce soudu předložil výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], [datum] a předžalobní upomínku psanou advokátem ze dne [datum], z nichž soud zjistil, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] jej neměl pojištěné v době od [datum] do [datum]. Žalovaný proto dluží žalobci částku [částka] ([částka] x 49 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Z registru vozidel, dle zprávy MÚ [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný je veden jako vlastník předmětného vozidla v době od [datum] do [datum]. Protože soud neměl žádné důkazy o tom, že by byla dlužná částka uhrazena, ani nebyly vzneseny vůči žalobnímu tvrzení žádné námitky, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Dluh uhradí žalovaný se zákonnými úroky z prodlení, které náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dluhu byla určena do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

Soud dodává, že částečné zpětvzetí žaloby o [částka] s přísl., došlo soudu až po vyhlášení rozsudku ve věci samé, proto k němu nemohl přihlédnout (dne [datum]).

Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvy k plnění), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.