8 C 205/2021-41 · Okresní soud Praha-západ

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce

IČO, sídlem adresa, obec a číslo

zastoupen advokátkou: Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti žalované: celé jméno žalované, datum narození

bytem adresa

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem ke dni [datum] pojistnou smlouvu, žalovaná však později neuhradila pojistné ve smlouvě sjednané splatné [datum], pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], dlužné pojistné za období [datum] až [datum] činilo [částka], žalobce dále požaduje poplatek [částka] za odeslání upomínky. Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu (zjištěno z pojistné smlouvy), kterou se žalovaná zavázala platit lhůtní pojistné ve výši [částka] ročně. O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem z [datum], když následně byla o dlužné pojistné zároveň upomínána (dopisy z [datum], [datum], dodejka), o zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná právním zástupcem upomínána předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaná neprokázala, že by dlužné pojistné zaplatila.

Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, žalovaná se tak dostala do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl.

Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Doručením se stává tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.