4 C 78/2025-33 · Okresní soud v Kutné Hoře

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

pro 199 964,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 199 964,8 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 330,87 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 301,58 Kč, úrokem ve výši 4,5 % ročně z částky 197 224,8 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 964,8 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, 36 615,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Marka Lošana, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit částku 199 964,8 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, . Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky až do výše 300 000 Kč. Žalovaná vyčerpala úvěr dne , datum, s tím, že jej měl splácet v pravidelných splátkách po 5 593 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného byla v době uzavření smlouvy zkoumána žalobkyní prostřednictvím údajů uvedených v žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů.

Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, byl prohlášen za splatný dnem , datum, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat.

Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 62 odst. 1 Nařízení pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo.

Žalovaný se v době sjednání závazku zdržoval na adrese , adresa, . Soud tedy uzavřel, že má pravomoc rozhodnout ve věci. Pokud jde o hmotné právo, je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 4 odst. 1 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I“), podle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno tak, že smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

V daném případě měla v době uzavřené smlouvy žalobkyně jako poskytovatel služby bydliště, resp. místo ústřední správy (viz čl. 19 Nařízení Řím I), v České republice. Rozhodné je právo české.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 300 000 Kč a žalovaná se zavázala ji splácet ve splátkách po 5 593 Kč měsíčně s úrokem 4,5 % ročně s poplatkem za pojištění ve výši 373 Kč měsíčně ( dle čl.

VII s článkem V. odst. 2 písm. d)). Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná úvěr ve výši 300 000 Kč načerpala. Ze smlouvy ( čl. VIII. odst. 3 ) soud zjistil, že v případě porušení podmínek splácení žalovanou, je žalovaná oprávněna zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. Ze zesplatnění soud zjistil, že celý úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Ze smlouvy, žádosti o úvěr a výpisu z účtu a potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaná měla příjem 18 727 Kč, výdaje na bydlení a další životní potřeby měla ve výši 12 707 Kč, jak vyplynulo i z výpisu z účtu žalované předloženým žalobkyní.

Smlouvou o úvěru byl konsolidován předchozí závazek žalované, kdy splátka činila 6 384 Kč ( smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Z výpisu z registrů soud zjistil, že žalovaná nebyla v insolvenci, měla jiné závazky u žalobkyně, které byly tímto závazkem konsolidovány. Žádné jiné závazky neměla. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7.

Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalovaná jako úvěrovaná porušila svou povinnost splácet poskytnutý úvěr a pojištění úvěru v pravidelných splátkách ve výši 5 593 Kč měsíčně. Z toho vyplynulo oprávnění žalobkyně – úvěrující zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. K zesplatnění došlo , datum, . Ze smlouvy vyplynul závazek žalované poskytnutý úvěr zaplatit včetně úroku ve výši 4,5 % ročně. Soud vzal rovněž za prokázané ověření úvěruschopnosti žalované, kdy žalobkyně ověřila její příjem, závazky a náklady na bydlení prostřednictvím potvrzení od zaměstnavatele, výpisů z účtu a výpisy z dostupných registrů.

Tím, že zároveň došlo ke konsolidaci dosavadních závazků, došlo tak ke snížení měsíčního výdaje žalované, kdy změnou úvěrové smlouvy platila nižší úrok. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno splnění závazku žalovanou, soud tedy rozhodl, že ke dni rozhodnutí soudu závazek žalované trvá a je její povinností jej uhradit včetně úroků z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 615,50 Kč.

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 999 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 199 964,80 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 550 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.

h) a. t. ze dne , datum, a z částky 9 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 650 Kč ve výši 4 966,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.