5 C 129/2023-20 · Okresní soud v Benešově

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

sídlem adresa žalobkyně, zn.: anonymizována dvě slova číslo

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 1 071,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 071,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 074,14 Kč od [datum] do zaplacení,

to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, se sídlem [adresa žalobkyně], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 3 435,39 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu na koncové zařízení. Nedílnou součástí ujednání byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal uhradit sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Současně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně dle smluvních podmínek doúčtována vrubopisem [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], který žalovaná řádně a včas neuhradil. [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky 1 071,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 9. 3. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 30. 3. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů.

Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva - zákaznická smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva s podmíněnou slevou na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], typ [anonymizována čtyři slova]) – Bílý, a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Z důvodu porušení podmínek poskytnutí podmíněné slevy byla žalovanému v souladu se smluvními podmínkami vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy vrubopisem [číslo] ze dne [datum] v částce 1 071,14 Kč splatné [datum]. Přes výzvy nebyla částka uhrazena. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnickou smlouvou včetně kupní smlouvy, všeobecnými obchodními podmínka, vrubopisem, smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek s dokladu o odeslání a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání.

Při právním posouzení soud postupoval dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.).

Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný řádně neplnil podmínky platně uzavřené smlouvy a neuhradil vyúčtovanou poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).