6 C 33/2021-28 · Okresní soud v Novém Jičíně

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Naděždou Červenkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 27 764 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 13. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4 810 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 13. 12. 2019 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 5 654 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 253 Kč, na účet Okresního soudu v Novém Jičíně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 610 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 %, zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částky 5 654 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 800 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši 4 810 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 12. 12. 2019. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kde žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtla řádek s textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. V důsledku prodlení s vrácením peněžních prostředků žalovanému vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč (500 Kč za každou písemnou výzvu). Písemné výzvy byly žalovanému odeslány dne 19. 12. 2019, 26. 12. 2019, 2. 1. 2020, 11. 1. 2020 a 26. 1. 2020. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu se skládá z jistiny 14 800 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 810 Kč, z účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 654 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 1. 2021, č. j. 6 C 33/2021-7 byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost).

4. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne 1. 2. 2021 uvedla, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala dotazy na žalovaného, který uvedl, že je zaměstnancem na plný úvazek u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši [částka]. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u partnera, jeho výdaje činí [částka]. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do Centrální evidence exekucí a do insolvenčního rejstříku.

5. K jednání nařízenému na den 19. 4. 2021 se účastníci nedostavili, svou neúčast neomluvili. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“)

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě dne [datum] žalovanému poskytla na jeho bankovní účet částku 14 800 Kč (z výpisu z účtu). Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky do 12. 12. 2019. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne 19. 12. 2019, 26. 12. 2019, 2. 1. 2020, 11. 1. 2020 a 26. 1. 2020. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna za porušení smluvních povinností požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty, která činí 5 654 Kč. (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z upomínek) Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna za porušení smluvních povinností požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty, která činí 5 654 Kč. Dopisem ze dne 2. 11. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. (z výzvy k úhradě před podáním žaloby, z podacího lístku) Na výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

7. Ze sdělení bankovního ústavu – [právnická osoba], soud zjistil, že číslo účtu [číslo] patří [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], [právnická osoba] [anonymizováno] (ze sdělení [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 16. 3. 2021) Z výplatních lístků, předložených žalobkyni, bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného za měsíc [číslo] činil částku [částka] a za měsíc [číslo] částku [částka].

8. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 téhož zákona, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala bonitu žalovaného dotazem na žalovaného ohledně výše příjmů, zaměstnání, bydlení a také lustrací v [příjmení] a insolvenčním rejstříku. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u partnera, nemá nezletilé děti. Jeho příjem činí [částka], výdaje pak částku [částka] a [částka] rezerva na neočekávané výdaje. Žalobkyně se spokojila jen s předloženými výplatními lístky, když u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Nezjišťovala další výdaje žalovaného – doprava do zaměstnání, náklady na telefon, nezjišťovala skutečnou [anonymizováno] na bydlení, nedoložila nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie a jiné. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86/1,2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)

14. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku 14 800 Kč, kterou do dnešního dne nevrátil. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve [anonymizována dvě slova] ročně z částky 14 800 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku 14 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud jak ve výroku uvedeno.

16. Jelikož žalobkyně zaplatila soudní poplatek za řízení ve výši 1 011 Kč a ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud doměřil žalobkyni poplatek do částky 1 264 Kč s odkazem na položku 1 písm. a) a položku 2 bod 2 Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/91 Sb. v platném znění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.