25 C 172/2021-32 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 9 648,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 648,57 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 507,35 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 835,86 Kč, úrokem ve výši 29 % p. a. z částky 5 619,2 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 5 619,2 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 9 648,57 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 4 617 Kč, který představoval úrok za dobu řádného trvání smlouvy v částce 799 Kč, kdy úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení v částce 2 410 Kč a za komfortní splácení ve výši 1 408 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 45 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž nezaplatil 5 619,2 Kč na jistině a 4 029,37 Kč na poplatku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum].

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalovanému 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 4 617 Kč, který sestával z úroku v částce 799 Kč, kdy úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení v částce 2 410 Kč a za komfortní splácení ve výši 1 408 Kč. Celkovou částku 10 617 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 45 týdenních splátkách, kdy poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž nezaplatil 5 619,2 Kč na jistině a 4 029,37 Kč na poplatku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a postoupení pohledávky žalovanému oznámila. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil.

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaný nedostál, když nezaplatil celkem částku 9 648,57 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ve smyslu § 1879 občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 648,57 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do [datum]).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.