7 C 68/2021-18 · Okresní soud Praha-východ

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr Filipem Jankem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 19 163,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 163,40 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 898,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 721,59 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 937,74 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 937,74 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 163,40 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne 4. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 14 000 Kč. Žalovaná pak měla tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 29 % ročně kapitalizovaným pro dobu do předpokládaného řádného splacení na částku 2 504 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 891 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Datum poslední předpokládané splátky bylo stanoveno na 29. 12. 2018. Žalovaná však tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně nesplácela řádně; poslední splátka byla uhrazena dne 16. 11. 2017. Žalobkyně rovněž žádá uhrazení smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Dne 20. 1. 2020 pak žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Součástí výzvy byla též doložka, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. I přes řádné doručení se účastníci k výzvě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 4. 11. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 14 000 Kč. Žalovaná pak měla tuto částku vrátit, spolu s úrokem kapitalizovaným pro dobu předpokládaného řádného splacení částkou 2 504 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 5 891 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč, tj. v celkové výši 12 283 Kč. Tuto částku měla žalovaná uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč a jedné splátce po 382 Kč. Pro případ prodlení žalované mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanoveném prováděcím předpisem.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 20. 1. 2020, včetně přílohy, zjistil soud, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla k tomuto dni na žalobkyni oprávnění požadovat nesplacenou část dluhu žalované.

6. Z dopisu, který zaslala dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně žalované, soud zjistil, že žalovaná byla informována o změně osoby, jíž má svůj dluh hradit.

7. Dopisem ze dne 14. 7. 2020 byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky.

8. Z tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že zůstatek nesplacené jistiny činí 11 937,74 Kč a že sjednaný úrok mezi žalobkyní a žalovanou činil 29 % ročně.

9. Ze shora uvedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Dne 4. 11. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 14 000 Kč. Žalovaná pak měla tuto částku vrátit, spolu s úrokem kapitalizovaným pro dobu předpokládaného řádného splacení částkou 2 504 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 5 891 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč. Tuto částku měla žalovaná uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč a jedné splátce po 382 Kč. Pro případ prodlení žalované mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném prováděcím předpisem. Ke dni 20. 1. 2020 pak právní předchůdkyně žalobkyně převedla oprávnění požadovat neuhrazenou část tohoto dluhu po žalované na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. Žalované ke dni postoupení pohledávky zbývalo uhradit na dlužné jistině 11 937,74 Kč a na poplatku 7 225,66 Kč.

10. Zaplacení celé dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly ze strany žalované tvrzeny, tedy ani prokázány.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako zapůjčitel, a žalovaná, jako vydlužitel, uzavřely smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně tak žalované poskytla peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna vrátit, a to i s domluvenými úroky a poplatky. Žalovaná však tuto částku žalobkyni nevrátila. Ke dni postoupení pohledávky tak činil dluh na jistině zápůjčky částku 11 937,74 Kč, na poplatku částku ve výši 7 225,66 Kč, na kapitalizovaném úroku částku ve výši 3 721,59 Kč ve výši úroku 29 % ročně z jistiny jdoucím od 30. 12. 2018 do 20. 1. 2020, na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 1 898,66 Kč ve výši 8,5 % ročně jdoucím z jistiny od 27. 3. 2018 do 20. 1. 2020. Žalobkyni dále náleží úrok ve výši 29 % ročně z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení.

16. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně, neboť na ni byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení převedena v souladu s § 1879 o. z.

17. Soud proto žalobkyni v jejím nároku vyhověl a to včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.).

18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dní před podáním žaloby předžalobní upomínku, byla jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Výše jí účelně vynaložených nákladů činí 2 252 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), z odměny advokáta ve výši 900 Kč, kdy odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč (dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“)), při 3 úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT). Dále se výše přiznané náhrady nákladů skládá z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 ve spojení s § 13 odst. 4 AT a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (21% z 1 200 Kč).

19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.