7 C 365/2021-36 · Okresní soud v Tachově

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci

žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce

; se sídlem adresa, obec a číslo

; zastoupený údaje o zástupci

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození

; bytem adresa žalovaného, obec

o zaplacení 12 300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 12 300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 379,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 664,58 Kč a z částky 9 566,59 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,32 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se za poskytnuté finanční prostředky zavázal uhradit poplatek ve výši

-2- 7 C 365/2021 - 37

8 800 Kč, který sestával z částky 2 200 Kč za úrok, částky 2 200 Kč za administrativní činnost a částky 4 400 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky a sjednaný poplatek uhradit v 60 týdenních splátkách po 330 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a uhradil toliko částku 7 500 Kč, když 1 433,41 Kč bylo započteno na jistinu zápůjčky, 2 200 Kč na úrok, 2 200 Kč za poplatek na administrativní činnost a 1 666,59 Kč za poplatek na hotovostní inkaso splátek. Žalobce tvrdil, že žalovaný dluží 9 566,59 Kč a dále za poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 733,41 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému dále kapitalizovaný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok a od [datum] do zaplacení požadoval zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,32 % ročně. Žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.

2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek.

6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.

7. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

10. Soud dále provedl důkaz žádostí o spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru a výzvou k plnění včetně doručenky.

11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] sepsala dne [datum] se žalovaným žádost o spotřebitelský úvěr, podle které žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč.

12. Soud dále zjistil, že žalovaný sdělil poskytovali úvěru, že jeho příjem činí 17 819 Kč a výdaje 9 500 Kč a použitelný příjem 8 319 Kč.

13. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytla žalovanému úvěr 11 000 Kč a žalovaný se zavázal za úvěr uhradit poplatek 8 800 Kč v dohodnutých splátkách.

14. Z tvrzení žalobce obsažené v žalobě soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr a poplatek uhradil celkem 7 500 Kč a soud dále zjistil, jak žalobce tuto částku započetl, tj. 4 433,41 Kč na jistinu úvěru, 2 200 Kč na úrok, 2 200 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 666,59 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek.

15. V řízení žalobce prokázal, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč, a žalovaný se za úvěr zavázal uhradit poplatek 8 800 Kč.

16. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru.

18. Soud v předmětné věci posoudil, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je platná a to s ohledem na postavení obou účastníků smlouvy a výši sjednaného poplatku za poskytnutý úvěr.

-3- 7 C 365/2021 - 38

19. Soud zjistil, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] je nebankovní společností, která poskytuje úvěry nízkopříjmovým skupinám obyvatel.

20. Soud dále zjistil, že žalovaný spadá do takovéto skupiny, když jeho použitelný měsíční příjem činí pod 9 000 Kč.

21. Soud rovněž zjistil, že za poskytnuté finanční prostředky 11 000 Kč si původní věřitel sjednal poplatek 8 800 Kč.

22. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. Soud posoudil postavení účastníků, výši poskytnutých finančních prostředků a sjednaný poplatek a učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, protože odporuje dobrým mravům, a to z důvodu, že sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru je nepřiměřeně vysoký a odporuje dobrým mravům.

24. Soud má v řízení prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalovanému finanční prostředky 11 000 Kč, které žalovaný přijal.

25. Pokud soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, posuzuje se finanční plnění 11 000 Kč jako plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu a to podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb..

26. Z tvrzení žalobce má soud prokázáno, že na poskytnuté finanční plnění ve výši 11 000 Kč uhradil žalovaný částku 7 500 Kč.

27. Z toho důvodu soud vyhověl žalobě do částky 3 500 Kč jako rozdílu mezi poskytnutým plněním 11 000 Kč a částky 7 500 Kč, kterou žalovaný zaplatil.

28. Z částky 3 500 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky.

29. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

30. Žalobce požadoval zaplatit částku 12 300 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 379,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 664,58 Kč a dále z částky 9 566,59 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,32 % ročně, a protože soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.