19 C 159/2023-97 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 34 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 170 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 795 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 6 565 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 875 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5 265 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 2 340 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 10 530 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 473 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 34 170 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 19. 5. 2021 do 30. 6. 2021 a v období od 20. 10. 2021 do 7. 2. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 2. 6. 2021 do 11. 5. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo Škoda Octavia Combi, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka] bylo v období od 8. 2. 2021 dosud registrováno na žalovaného. V období od 19. 5. 2021 do 30. 6. 2021 (43 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 11. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 095 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 795 Kč (43 dní nároku na příspěvek x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.

V období od 20. 10. 2021 do 2. 1. 2022 (75 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 28. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 175 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 875 Kč (75 dní nároku na příspěvek x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. V období od 3. 1. 2022 do 7. 2. 2022 (36 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla.

Výzvou ze dne 9. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 340 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (36 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). Vozidlo Hyundai Elantra, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka] bylo v období od 24. 5. 2021 dosud registrováno na žalovaného. V období od 2. 6. 2021 do 10. 9. 2021 (101 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 1. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 865 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 565 Kč (101 dní nároku na příspěvek x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.

V období od 11. 9. 2021 do 30. 11. 2021 (81 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 21. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 265 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (81 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). V období od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 (162 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 30. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 530 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (162 dní nároku na příspěvek x 65 Kč).

Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel. K těmto vozidlům neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 34 170 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 295 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 500 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.