27 C 211/2021-28 · Obvodní soud pro Prahu 1

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 9 093 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, částku 1200 Kč, částku 3 893 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 9 093 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru s odůvodněním, že žalobkyně jako oprávněný poskytovatel spotřebitelského úvěru podle § 169 odst. 1 ZoSÚ vedený v Seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeném Českou národní bankou žalované jako dlužníkovi poskytla dne [datum] na její žádost ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 4000 Kč splatný dne [datum]. Žalovaná využila svého práva prodloužit splatnost v souladu s článkem 5.3 smlouvy, v důsledku čehož splatnost úvěru nastala dne [datum].

Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet s řádnou pečlivostí podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když vyžádala potvrzení o jejích příjmech a dále z čestného prohlášení žalované, provedli lustraci centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru dlužníků [právnická osoba]. Žalovaná se žalobkyní uzavřela v minulosti jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatila. Byl proveden propočet volných prostředků žalované ve vztahu k její schopnosti úvěr splácet metodou zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr.

Totožnost dlužníka ověřili pomocí ověřovací platby 1 Kč, kterou jim dlužník zaslal ze svého bankovního účtu a z kopie jeho občanského průkazu, která tvoří rovněž přílohu tohoto návrhu. Po odeslání žádosti o úvěr ze strany žalované prostřednitcvím prostředků komunikace na dálku přes síť Internet žalovanou vyzvali k zaslání registrační a ověřovací platby 1 Kč ze svého bankovního účtu s žalobkyní vygenerovaným variabilním symbolem, což žalovaná učinila. Ověřovací platba ve výši 1 Kč byla odeslána dříve z toho důvodu, že žalovaná s žalobkyní uzavřela v minulosti více úvěrových smluv, které řádně splatila.

Ověřovací poplatek požadovala před první poskytnutou smlouvu a pak případně při každé změně čísla bankovního účtu. Uvedenou platbou žalovaná potvrdila svou totožnost, kdy jméno vlastníka bankovního účtu se shodovalo se jménem v žádosti a v zaslaném OP, a zájem k uzavření smlouvy. Do dnešního dne ničeho neuhradila. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího článku 7.4. žalované odeslali dvě upomínky k úhradě, nimiž žalobkyni vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání - administrativní zátěž, poštovné, doručení upomínek přepravci apod.

Za uvedené žalované byla dle smlouvy naúčtována náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené paušální částkou ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč. Žalobkyně byla nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení a za což žalované naúčtovali dle čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru náhradu nákladů na toto pověření ve výši 1500 Kč. [příjmení] představuje především poplatek inkasní agentuře na úhradu jejích nákladů - korespondence, telefonáty, administrativa, služby dodavatelům a inkasní pracovníci v terénu.

Žalovaná svůj dluh neuhradila, nedodržela převzatý závazek, kdy v důsledku porušení smlouvy žalovanou vznikly náklady navíc, které musela žalobkyně vynaložit výhradně v důsledku porušení povinnosti ze strany žalované, tudíž je požadujeme po této zpět. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy z článku 7.2 a 7.3, proto jí byla naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7.2. ve výši dvakrát 600 Kč. Celková výše smluvní pokuty ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru je 1 200 Kč, 30% jistiny, čímž bylo vyhověno dikci §121 ZoSÚ.

Žalovaná se podpisem smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zavázala úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 3893 Kč. Žalobkyni byla dne [datum] odeslána upomínka a výzva k zaplacení

2 Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3 Soud vzal za prokázané jednak z předsmluvní informace ze dne [datum], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z potvrzení o platbě ze dne [datum], z kopie občanského průkazu [celé jméno žalované] [číslo] vydaného dne [datum], z poslední výzvy před žalobou ze dne [datum], z podacího lístku ze dne [datum] k podacímu číslu RR2598809644F, z poslední upomínky před předáním na vymáhání ze dne [datum], z upomínky k úhradě dluhu ze dne [datum], z podacího lístku č. RR2598429527F ze dne [datum], že žalobkyně jako oprávněný poskytovatel spotřebitelského úvěru podle § 169 odst. 1 ZoSÚ vedený v Seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeném Českou národní bankou žalované jako dlužníkovi poskytla dne [datum] na její žádost ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 4000 Kč splatný dne [datum].

Žalovaná využila svého práva prodloužit splatnost v souladu s článkem 5.3 smlouvy, v důsledku čehož splatnost úvěru nastala dne [datum]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet s řádnou pečlivostí podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když vyžádala potvrzení o jejích příjmech a dále z čestného prohlášení žalované, provedli lustraci centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru dlužníků [právnická osoba]. Žalovaná se žalobkyní uzavřela v minulosti jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatila.

Byl proveden propočet volných prostředků žalované ve vztahu k její schopnosti úvěr splácet metodou zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr. Totožnost dlužníka ověřili pomocí ověřovací platby 1 Kč, kterou jim dlužník zaslal ze svého bankovního účtu a z kopie jeho občanského průkazu, která tvoří rovněž přílohu tohoto návrhu. Po odeslání žádosti o úvěr ze strany žalované prostřednitcvím prostředků komunikace na dálku přes síť Internet žalovanou vyzvali k zaslání registrační a ověřovací platby 1 Kč ze svého bankovního účtu s žalobkyní vygenerovaným variabilním symbolem, což žalovaná učinila.

Ověřovací platba ve výši 1 Kč byla odeslána dříve z toho důvodu, že žalovaná s žalobkyní uzavřela v minulosti více úvěrových smluv, které řádně splatila. Ověřovací poplatek požadovala před první poskytnutou smlouvu a pak případně při každé změně čísla bankovního účtu. Uvedenou platbou žalovaná potvrdila svou totožnost, kdy jméno vlastníka bankovního účtu se shodovalo se jménem v žádosti a v zaslaném OP, a zájem k uzavření smlouvy. Do dnešního dne ničeho neuhradila. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího článku 7.4.

žalované odeslali dvě upomínky k úhradě, nimiž žalobkyni vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání - administrativní zátěž, poštovné, doručení upomínek přepravci apod. Za uvedené žalované byla dle smlouvy naúčtována náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené paušální částkou ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč. Žalobkyně byla nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení a za což žalované naúčtovali dle čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru náhradu nákladů na toto pověření ve výši 1500 Kč. [příjmení] představuje především poplatek inkasní agentuře na úhradu jejích nákladů - korespondence, telefonáty, administrativa, služby dodavatelům a inkasní pracovníci v terénu.

Žalovaná svůj dluh neuhradila, nedodržela převzatý závazek, kdy v důsledku porušení smlouvy žalovanou vznikly náklady navíc, které musela žalobkyně vynaložit výhradně v důsledku porušení povinnosti ze strany žalované, tudíž je požadujeme po této zpět. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy z článku 7.2 a 7.3, proto jí byla naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7.2. ve výši dvakrát 600 Kč. Celková výše smluvní pokuty ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru je 1 200 Kč, 30% jistiny, čímž bylo vyhověno dikci §121 ZoSÚ.

Žalovaná se podpisem smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zavázala úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 3893 Kč. Žalobkyni byla dne [datum] odeslána upomínka a výzva k zaplacení

4 Pokud šlo o právní hodnocení věci, tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal soud za nesporná a po právní stránce je posoudil podle § 2395an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o úvěru. Pokud šlo o částku 2 600 Kč jako náklad za uplatnění pohledávek žalobkyní u žalované postupoval soud podle nař. vl. [číslo] Sb., v platném znění.

5 Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. uvedeno, tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu.

6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady představují ve věci zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč podle položky 1a sazebníku zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.

7 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí soudem, popř. návrh na nařízení exekuce ve smyslu zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.