3 C 281/2024-113 · Okresní soud v Blansku

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, st. příslušnice Anonymizováno bytem Adresa žalované

o zaplacení 775 724,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 775 724,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 672,50 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 964,07 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 448 292 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 796,03 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 81 922,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 775 724,60 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněných povinností žalované vyplývající ze 2 úvěrových smluv. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, , č. účtu , č. účtu, se původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 500 000 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 400 Kč.

Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, původní věřitel proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnil. Dále smlouvou o úvěru ze dne , datum, , č. účtu , č. účtu, se původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 300 000 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 270 Kč.

Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, původní věřitel proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení.2. Soud nejprve přezkoumal svou pravomoc jednat ve věci a zjistil, že tato je dána ve smyslu čl. 37 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech (publ.

č. 106/1978 Sb. m. s.), když dle čl. 9.

7. smluv o úvěru strany smlouvy sjednaly k řešení případných sporů příslušnost českých soudů. Rozhodným právem je v souladu s čl. 36 bod 1. shora cit. mezinárodní smlouvy právo české, neboť obě smlouvy o úvěru byly uzavřeny na území České republiky.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

Ze Smlouvy o úvěru č. účtu , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 400 Kč, a to včetně úroků ve výši 8,99 % ročně. Podle druhého odstavce čl. 3.1 Smlouvy se úroky z úvěru připisují k jistině úvěr vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce a ke dni okamžité splatnosti úvěru.

Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou.5. Původní věřitel dne , datum, posuzoval úvěruschopnost žalované dle vyplněné žádosti a dále na základě údajů z bankovních i nebankovních registrů a z běžného bankovního účtu žalované, který vedla žalobkyně - žalovaná měla pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, a náklady žalované původní věřitel stanovil na , částka, .

Po odečtení splátky úvěru ve výši , částka, od příjmu žalované tak žalované zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů.6. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného původním věřitelem soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku 500 000 Kč, kterou řádně nesplácela. Žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, pouze částku ve výši 153 600 Kč, jak vyplývá z obratové historie účtu č. , č. účtu, .7. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je oznámení o zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č.

účtu , č. účtu, ke dni , datum, v celkové výši 453 839 Kč.8. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 448 292 Kč na jistině a 15 796,03 Kč na smluvních úrocích z prodlení, jak vyplývá z obratové historie účtu č. , č. účtu, .9. Ze Smlouvy o úvěru č. účtu , č. účtu, ze dne , datum, , soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 270 Kč, a to včetně úroků ve výši 9,99 % ročně.

Podle druhého odstavce čl. 3.1 Smlouvy se úroky z úvěru připisují k jistině úvěr vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce a ke dni okamžité splatnosti úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou.10. Původní věřitel dne , datum, posuzoval úvěruschopnost žalované dle vyplněné žádosti a dále na základě údajů z bankovních i nebankovních registrů a z běžného bankovního účtu žalované, který vedla žalobkyně - žalovaná měla pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, a náklady žalované původní věřitel stanovil na , částka, .

Po odečtení splátek dosavadního i nového úvěru ve výši , částka, od příjmu žalované tak žalované zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů.11. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného původním věřitelem soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku 300 000 Kč, kterou řádně nesplácela. Žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, pouze částku ve výši 25 620 Kč, jak vyplývá z obratové historie účtu č. , č. účtu, .12. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je oznámení o zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č.

účtu , č. účtu, ke dni , datum, v celkové výši 304 876 Kč.13. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 300 672,50 Kč na jistině a 10 964,07 Kč na smluvních úrocích z prodlení, jak vyplývá z obratové historie účtu č. , č. účtu, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávky vyplývající z uvedených úvěrových smluv v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou.17.

Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.18.

Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byly po řádném ověření úvěruschopnosti žalované platně uzavřeny 2 smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a zák.

č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 500 000 Kč a ve výši 300 000 Kč, které žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a zůstatek dluhu zesplatnil.

Celý dluh se stal splatným dne , datum, , resp. , datum, . V souladu s § 2399 o. z. a s oběma smlouvami tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu). Jelikož žalovaná zůstatek dluhu ve výši 448 292 Kč (resp. 300 672,50 Kč) dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.20. Dále žalovaná dluží žalobkyni smluvní úrok za prodlení se sjednanými splátkami, který se ve smyslu druhého odstavce čl. 3. 1 Smlouvy stal součástí jistiny, a to ve výši 15 796,03 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ve výši 10 964,07 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .21.

Žalobkyně dále požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po zesplatnění obou úvěrů, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).23. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 922,88 Kč.

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 775 724,60 Kč sestávající z částky 11 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t., z částky 5 710 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.

h) a. t., z částky 11 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. a z částky 11 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm.

g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

b) a. t. ve znění účinném do , datum, , dále v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 740,23 Kč za 60 ujetých km v částce 440,23 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,43 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 060,23 Kč ve výši 8 832,65 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.