22 C 308/2020-14 · Okresní soud v Liberci

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o: zaplacení částky 5 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 500 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 500 Kč od 16. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 5 500 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobce byla dne 25.5.2017 mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 5 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit toliko 5 500 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky do 15.6.2017. Žalovaný ve lhůtě splatnosti svůj závazek nesplnil. [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 30.1.2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne 21.2.2019 pak z této společnosti na společnost žalobce. Ke dni postoupení dlužná částka činí na jistině 5 500 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Žalobce zaslal dne 25.11.2019 žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 25.5.2021 se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce a zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný poplatek, který představuje pevnou částku (§ [číslo], § 2392 odst. 1 o. z.). Předmětná smlouva byla mezi stranami uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (§ 1824 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý poplatek. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení zápůjčky neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno. Aktivní legitimace žalobce pak plyne z platně uzavřených smluv o postoupení pohledávek (§ 1895 odst. 1 o. z.).

Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.