11 C 252/2021-27 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2 572,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 572,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 572,17 Kč od 23. 3. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 5. 2021 se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 572,17 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení dlužného pojistného za období od 2. 12. 2019 do 22. 3. 2020, tj. doby zániku pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Škoda [registrační značka] a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč.

K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dne 6. 10. 2021 a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci:

Mezi účastníky byla dne 2. 12. 2019 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Škoda [registrační značka] s počátkem pojištění 2. 12. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit pojistné v dohodnuté výši 8 418 Kč ročně s četností placení pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné již dne 2. 12. 2019, přestože byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno a tím došlo zániku pojištění ke dni 22. 3. 2020. Za období od 2. 12. 2019 do 22. 3. 2020 proto činí dlužné pojistné v poměrné výši 2 572,17 Kč. Žalovaný tento dluh neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 10. 5. 2021.

Na základě shora uvedeného závěru skutkového stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, když soud věc právně posoudil ve smyslu ust. § 2758 a násl. o. z. V souladu s žalobou byla žalovanému uložena povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení za užití ustanovení § 1 vl. nař. č. 142/1994 Sb. v platném znění, když počátek prodlení nastal dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy, tedy dnem 23. 3. 2020. V souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami má věřitel nárok na úhradu nákladů na upomínání ve výši 200 Kč.

O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč.

Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.