48 C 170/2020-14 · Městský soud v Brně

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného

sídlem ulice a číslo, PSČ obec

o zaplacení 1.269 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.269 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení a částku 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.269 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňovala skutečností, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah dne [datum] uzavřením pojistné smlouvy [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) na dobu neurčitou a jednalo se o kasko pojištění vozidla – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě které bylo pojištěno vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s pojistným splatným pololetně v částce 3.775 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění na základě výpovědi žalovaného dle ustanovení § 12 odst. 1 písmeno a) zák. č. 168/1999 Sb. a to dne [datum]. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] v částce 1.269 Kč a dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 1.200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.

Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušený usnesením ze dne [datum] pro nemožnost doručení žalovanému.

Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena dne [datum] fikcí do datové schránky. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla.

Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. fikcí do datové schránky písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

Provedenými listinnými důkazy bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah dne [datum] uzavřením pojistné smlouvy [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) na dobu neurčitou a jednalo se o kasko pojištění vozidla – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě které bylo pojištěno vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s pojistným splatným pololetně v částce 3.775 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění na základě výpovědi žalovaného dle ustanovení § 12 odst. 1 písmeno a) zák. č. 168/1999 Sb. a to dne [datum]. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] v částce 1.269 Kč a dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 1.200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.

Dle ust. § 12 zák. č. 168/99 Sb. došlo k zániku odpovědnosti pojištění odpovědnosti z pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného, kdy žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.

Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo.

Nárok žalobkyně byl doložen listinami, jejichž obsah byl k důkazu sdělen. Soud tedy návrhu žalobkyně vyhověl včetně úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1 nař.vl. č. 142/1994 Sb.

Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobkyně zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšné žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.

Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.