52 C 144/2021-57 · Obvodní soud pro Prahu 9

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa,

zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátkou

sídlem adresa,

proti

žalované: osobní údaje žalované

trvale bytem adresa, obec a číslo – část obce

o zaplacení 2.000 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smluvní pokuty. Žalobkyně v žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Přičemž nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými se žalovaná seznámila a s nimiž souhlasila. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované sjednané služby za sjednaných podmínek. V rámci této smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno 6 slov], přičemž převzetí zařízení žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná však opakovaně porušovala povinnosti ze smlouvy plynoucí, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila dne [datum] od smlouvy. Žalovaná byla povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit zpět právní předchůdkyni žalobkyně, pro případ nevrácení byla v rámci smlouvy sjednána smluvní pokuta. Žalovaná zařízení nevrátila a byla tedy povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, čímž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána též předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Ze Zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná převzala technické zařízení [anonymizována tři slova]. Tvrzením žalobkyně, Všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že v případě, že žalovaná po ukončení smlouvy nevrátí technické zařízení nejpozději do sedmi dnů, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Tvrzením žalobkyně, z dopisu ze dne [datum] a z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni [datum], avšak žalovaná technické zařízení nevrátila, i když žalovaná byla k vrácení zařízení a úhradě dlužné částky vyzvána. Tvrzením žalobkyně, ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně.

5. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaná dne [datum] převzala technické zařízení. Ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila technické zařízení do sedmi dnů od ukončení smlouvy, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzvána, a to i prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaná pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu soud posoudil dle § 2048 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel (žalobkyně) požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaná dne [datum] převzala technické zařízení. S ohledem na porušení smlouvy ze strany žalované, ne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila technické zařízení do sedmi dnů od ukončení smlouvy, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, v souladu s § 1879 o.z., což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení nepožadovala příslušenství pohledávky, soud se dále otázkou příslušenství nezabýval.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.